Приговор № 1-210/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело № 1-210/2025

Поступило в суд 02.10.2025

УИД № 54RS0013-01-2025-002834-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Вязовых К.А.,

при секретаре Кобликове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Правосудько О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 31 октября 2012 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 12 ноября 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 31 октября 2012 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (23 марта 2018 года освобожден по отбытию);

28 ноября 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. 21 мая 2025 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 43 минут ФИО1, находящийся в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, увидел на прилавке блютуз-колонку «Fiero Vortex L» (ФИО2), и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – вышеуказанной блютуз-колонки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в тот же период времени и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взял c прилавка блютуз-колонку «Fiero Vortex L» (ФИО2) и забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущество, а именно – блютуз-колонку «Fiero Vortex L» (ФИО2) стоимостью 5 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 5 900 рублей.

2. В период времени с 28 июля 2025 года до 07 часов 56 минут 29 июля 2025 года ФИО1 и Свидетель №2 находились в гостях у ранее им знакомой ФИО3 №2 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, и у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что на счету банковской карты АО «Кредит Европа Банк» №, принадлежащей ФИО3 №2, находятся денежные средства, и зная пин-код от указанной карты и то, что она хранится в автомобиле ФИО3 №2, возник умысел на кражу указанной карты.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в тот же период времени и в том же месте, взял находящиеся в коридоре указанной квартиры на полке ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, тем самым похитил их, после чего с похищенными ключами ушел из квартиры ФИО3 №2

Затем, в указанный период времени, ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, проследовал к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, открыл автомобиль ранее похищенными ключами, после чего из бардачка автомобиля похитил банковскую карту банка АО «Кредит Европа Банк» №, принадлежащую ФИО3 №2, материальной ценности не представляющую, удерживая ее при себе, прошел к банкомату ATM № 11007335 банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, вставил принадлежащую ФИО3 №2 указанную банковскую карту в устройство для приема пластиковых банковских карт – банкомат, ввел на его экране известный ему пин-код и в 07 часов 56 минут 29 июля 2025 года одной операцией снял с расчетного счета, принадлежащего ФИО3 №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №2 21 марта 2023 года в отделении АО «Кредит Европа Банк (Россия)», денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, т. 1 л.д. 56-58, 143-146, 150-152, 193-196, т. 2 л.д. 27-30), вину в содеянном он также полностью признал, указал на раскаяние в содеянном и показал следующее.

- по преступлению № 1: 21 мая 2025 года в дневное время он находился в комиссионном магазине по <адрес>, где на прилавке увидел стоявшие музыкальные колонки, и в этот момент у него возник умысел на хищение колонки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, оглядевшись по сторонам, взял одну из стоявших на прилавке колонок, и спрятал за пазуху кофты, после чего вышел из магазина, не оплатив стоимость колонки, хранил колонку дома, а через некоторое время (пару-тройку дней) вернул ее обратно в комиссионный магазин.

- по преступлению № 2: 28 июля 2025 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 находился в гостях у своей знакомой ФИО3 №2 по <адрес>, где они распивали спиртное на денежные средства ФИО3 №2, которая давала ему или Свидетель №2 свою банковскую карту банка АО «Кредит Европа Банк» для покупки спиртного и которую они с Свидетель №2 возвращали ФИО3 №2 Он знал пин-код от данной банковской карты ФИО3 №2, поскольку та неоднократно называла его, и он несколько раз приобретал при помощи указанной банковской карты ФИО3 №2 продукты питания и алкоголь по просьбе последней. 29 июля 2025 года около 6 часов утра между Свидетель №2 и ФИО3 №2 возник конфликт, и у него возник умысел на хищение банковской карты ФИО3 №2 с целью снятия с нее денежных средств. В коридоре квартиры ФИО3 №2 в баночке из-под крема он взял ключ от ее автомобиля, после чего они с Свидетель №2 вышли из квартиры. Ему было известно, что банковская карта ФИО3 №2 находится в ее автомобиле марки <данные изъяты>, который был припаркован около банка ПАО «Левобережный» по <адрес>. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь и взял из бардачка между водительским и пассажирским сиденьями бумажник, из которого достал вышеуказанную банковскую карту ФИО3 №2, закрыл автомобиль и выбросил ключи в сторону от автомобиля. Свидетель №2 при этом стояла рядом, но он ей сказал, что ФИО3 №2 попросила его снять денежные средства. После чего Свидетель №2 осталась его ждать, а он пошел в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, зная о том, что у ФИО3 №2 на карте имеются денежные средства, подошел к банкомату, приложил к нему банковскую карту, ввел пин-код и снял 50 000 рублей наличными одной операцией. Банковскую карту он впоследствии вернул ФИО3 №2 Снятые с карты ФИО3 №2 денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь, то есть свои личные нужды, денег у него не осталось. В содеянном раскаивается, денежные средства он в настоящее время вернул потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.

В протоколах явок с повинной ФИО1 сообщил сведения, аналогичные своим показаниям в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 38, 139-140). В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные показания, а также сведения, изложенные в явках с повинной, в присутствии защитника – адвоката полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме приведённых признательных показаний последнего, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- по преступлению № 1:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (в томе 1 на л.д. 67-70)), он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется комиссионный магазин ИП «ФИО3 №1», расположенный по адресу: <адрес>, в котором 21 мая 2025 года с 09 часов по 21 час на рабочем месте находилась товаровед Свидетель №1 22 мая 2025 года к 09 часам продавец Свидетель №1 пришла на работу и обнаружила, что на прилавке отсутствует блютуз-колонка «Fiero Vortex L» черного цвета. Она стала просматривать записи камер видеонаблюдения за 21 мая 2025 года и обнаружила, что в 16 часов 40 мин в магазин зашел клиент ФИО1, который ранее сдавал в залог свой телефон в магазин и хотел его выкупить обратно. Когда Свидетель №1 пошла в помещение склада за телефоном, в этот момент ФИО1 с прилавка взял блютуз-колонку «Fiero Vortex L» черного цвета, которую положил в свою куртку. Когда Свидетель №1 вернулась в магазин со склада, то передала ФИО1 его телефон и тот ушел. Свидетель №1 позвонила ему и сообщила о краже, он сказал, чтобы та звонила в полицию и писала заявление о краже колонки. Стоимость похищенной колонки составляет 5 900 рублей, что для него является незначительным ущербом. Также продавец Свидетель №1 сообщила ему, что 23 мая 2025 года в комиссионный магазин пришел ФИО1, принес похищенную колонку, извинился за случившееся. После чего колонка была снова выставлена на продажу и через несколько дней продана. В связи с указанными обстоятельствами ему был полностью возмещен причиненный в результате хищения ущерб в сумме 5 900 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (в том 1 л.д. 89-92)) следует, что ранее она работала у ИП «ФИО3 №1» в должности товароведа в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. 21 мая 2025 года она находилась на рабочем месте, около 16 часов в магазин пришел ФИО1, который ранее сдавал в залог свой сотовый телефон, чтобы выкупить свой телефон. Она пошла за телефоном на склад, а ФИО1 остался один в магазине у стойки. Через несколько минут она вернулась обратно, выдала ФИО1 телефон, после чего тот ушел. На следующий день 22 мая 2025 года она обнаружила, что на стойке в магазине отсутствует блютуз-колонка марки «Fiero Vortex L» черного цвета. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения она обнаружила, что 21 мая 2025 года около 16.40 – 16.43 ч. колонку похитил ФИО1 в момент, когда она уходила на склад. Колонку стоимостью 5 900 рублей ФИО1 поместил себе под куртку.

Приведённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 мая 2025 года Свидетель №1 сообщила о факте тайного хищения ФИО1 из комиссионного магазина «<данные изъяты> 21 мая 2025 года блютуз-колонки «Fiero» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей ИП «ФИО3 №1», ущерб не является значительным, просит привлечь вышеуказанное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 21 мая 2025 года (т. 1 л.д. 27-28).

При осмотре CD-диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения комиссионного магазина ИП «ФИО3 №1», установлено, что на указанной видеозаписи зафиксирован факт совершения хищения 21 мая 2025 года в период времени с 16.40 часов по 16.43 часов блютуз-колонки ФИО1 По окончании осмотра составлен протокол указанного действия (т. 1 на л.д.50).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО3 №1 изъята копия договора купли-продажи № 1182 от 01 апреля 2025 года о покупке блютуз-колонки «Fiero» за 5 900 рублей (т. 1 л.д.78-79).

Из осмотра предметов от 10 сентября 2025 года следует, что следователем осмотрена копия договора купли-продажи № 1182 от 01 апреля 2025 года, из которого установлено, что стоимость блютуз-колонки «Fiero» составляет 5 900 рублей. По итогам осмотра составлены протокол и фототаблица (т. 1 л.д. 80-81, 82).

Постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела в качестве таковых СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии договора купли-продажи (т. 1 л.д. 51, т. 1 л.д. 83).

- по преступлению № 2:

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 на л.д. 119-120, 158-163)), из которых следует, что 28 июля 2025 года она совместно со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 распивала до утра 29 июля 2025 года спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. При этом она давала ФИО1 и Свидетель №2 свою банковскую карту, говорила пин-код к карте, чтобы те могли купить и покупали спиртное в магазине, после чего карту ей возвращали. 29 июля 2025 года около 16 часов она не смогла найти ключи (не представляют материальной ценности для нее) от своего автомобиля, после чего взяла запасные ключи, дошла до автомобиля, который находился около <адрес>, открыла автомобиль и увидела, что в бардачке отсутствует паспорт на ее имя и банковская карта АО «Кредит Европа Банк». Зайдя в мобильное приложение АО «Кредит Европа Банк», она обнаружила, что 29 июля 2025 года в 07 часов 56 минут с ее банковской карты произошло снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей. При этом, когда она была дома одна, после ухода ФИО1 и Свидетель №2, к ней никто не приходил, ее входная дверь была закрыта изнутри, ключи от автомобиля она сама никому не передавала, разрешение пользоваться или снимать деньги с ее банковской карты она никому не давала. Причиненный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей для нее является значительным, поскольку на момент хищения она находилась на больничном, ее доход в месяц составлял 170 000 рублей, у нее имеются совершеннолетние дети, которым она постоянно оказывает материальную помощь; также у нее имеются кредитные обязательства, связанные с покупкой автомобиля, она ежемесячно оплачивает аренду жилья. В настоящее время ФИО1 ей в полном объеме возмещен причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, он извинился перед ней, она его простила, поэтому она отказалась от исковых требований, заявленных ею в ходе предварительного следствия по делу, на строгом наказании ФИО1 она не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 132-133, 239-242)), 28 июля 2025 года она со своим сожителем ФИО1 находилась у малознакомой ФИО3 №2 по <адрес>, где распивали спиртное все вместе. В ходе распития она поругалась с ФИО3 №2, и около 07 часов утра 29 июля 2025 года они с ФИО1 вышли из квартиры и пошли к машине ФИО3 №2 «<данные изъяты>, ФИО1 открыл двери, залез в машину и что-то взял, при этом сказал ей, что ФИО3 №2 просила его быстро снять деньги с карты, по каким причинам не объяснял. Она осталась стоять около <адрес>, а ФИО1 быстро пошел на <адрес>, его долго не было. Примерно через 20 минут ФИО1 приехал за ней на такси, и они поехали домой, где ФИО1 рассказал ей, что снял в банкомате с банковской карты ФИО3 №2 деньги, при этом где снимал, какую сумму и куда дел деньги, ФИО1 ей не говорил.

Приведённые показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе от 29 июля 2025 года ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое 29 июля 2025 года совершило хищение денежных средств с банковской карты АО «Кредит Европа Банк», открытой на ее имя, в общей сумме 50 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т. 1 л.д.99).

Осмотром места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 №2 зафиксирована обстановка в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 №2, установлено наличие в автомобиле между сиденьями бардачка (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно протоколу выемки от 09 сентября 2025 года у потерпевшей ФИО3 №2 изъяты банковская карта АО «Кредит Европа Банк», скриншоты с реквизитами счета указанной банковской карты (т. 1 л.д.175-176).

Из протокола осмотра предметов от 09 сентября 2025 года следует, что осмотрены банковская карта АО «Кредит Европа Банк» №, скриншоты с реквизитами счета банковской карты №, счет №, открытые и принадлежащие ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 177-180).

В ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката, указал на участок местности на парковке, где 29 июля 2025 года находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2, из салона, которого он похитил банковскую карту «Кредит Европа Банк» (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес>, где 29 июля 2025 года находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2, из салона, которого он похитил банковскую карту «Кредит Европа Банк», а также указал на отделение «Сбербанка России», расположенного по <адрес>, где он в банкомате с помощью похищенной банковской карты ФИО3 №2 снял денежные средства, принадлежащие последней (т. 1 л.д. 233-238).

Из ответа банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 02 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 245) следует, что у клиента ФИО3 №2 21 марта 2023 года в филиале АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по адресу: <адрес> открыт банковский счет № и получена карта №. 29 июля 2025 года по указанной банковской карте осуществлена операция – снятие наличных в сумме 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО3 №2 24 сентября 2025 года изъяты выписка по счету № АО «Кредит Европа Банк» по карте № (т. 2 л.д. 7-10).

Выписка по счету АО «Кредит Европа Банк» по карте №, счет № осмотрены следователем, о чем свидетельствует протокол от 24 сентября 2025 года и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 11-12, 13), осмотром зафиксировано снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей (<данные изъяты>) 29 июля 2025 года.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в вышеприведённых показаниях, а также для самооговора ФИО1 в его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, приведённых в обоснование виновности подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшие, свидетели, показания которых приведены выше в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В целом приведённые показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённых судом в обоснование виновности подсудимого, допрашивался последний следователем после разъяснения ему (ФИО1) процессуальных прав, в установленном УПК РФ порядке, в том числе в присутствии профессионального защитника – адвоката.

Другие протоколы процессуальных действий также составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Содержание явок с повинной по обоим преступлениям, добровольность их дачи подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого ФИО1 подтверждаются вышеуказанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, и по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Участие подсудимого в ходе осмотра мест происшествия – участка местности, где был припаркован автомобиль потерпевшей, осмотра автомобиля потерпевшей ФИО3 №2, а также проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 добровольно указал бардачок, откуда он похитил банковскую карту потерпевшей ФИО3 №2, отделение банка, в банкомате которого он с помощью указанной банковской карты произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета потерпевшей, суд считает активным способствованием расследованию преступления.

Квалифицирующий признак по преступлению № 2 совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение последовательными, категоричными показаниями потерпевшей ФИО3 №2 оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности такового, исходя из его размера, имущественного положения потерпевшей, имеющей на момент хищения ежемесячный доход в размере 170 000 рублей, с учетом наличия у нее кредитных обязательств, обязательств по оплате аренды жилья, в котором она проживает, оказания ею ежемесячно помощи своим совершеннолетним детям.

Кроме того, размер стоимости похищенного (50 000 рублей) превышает размер, предусмотренный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительного ущерба гражданину.

Особо квалифицирующий признак совершённого подсудимым тайного хищения чужого имущества – указанных денежных средств ФИО3 №2 «с банковского счёта», подтверждается приведёнными показаниями последней, подсудимого, письменными доказательствами, из которых достоверно установлено, что на имя ФИО3 №2 в филиале АО «Кредит Европа Банк» 21 марта 2023 года по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № на имя ФИО3 №2, которой получена банковская карта №, похитив и используя которую, ФИО1 29 июля 2025 года вставил в устройство для приема пластиковых банковских карт – банкомат по <адрес>, ввел на экране указанного банкомата пин-код, который был ему известен, и в 07 часов 56 минут 29 июля 2025 года одной операцией снял с вышеуказанного расчетного счета, принадлежащего ФИО3 №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей, и таким образом, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 денежные средства с её банковского счёта.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по обоим преступлениям, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина по обоим преступлениям доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и по первому, и по второму преступлениям, и не являются предположительными.

Давая правовую оценку содеянному, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует: по преступлению № 1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № 2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также данных о его личности, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены ФИО1 в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, состояние его здоровья, возраст, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 65), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 38-45, 72).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 139-140), активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей признательных показаний, полное возмещение ущерба по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 115), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, алименты на содержание которого он выплачивает регулярно.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – умышленных корыстных преступлений, одно из которых является небольшой тяжести, а второе – тяжким преступлением.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он судим (т. 2 л.д. 46-49, 50-51), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против порядка управления (т. 2 л.д. 52-54), неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 72).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений: по преступлению № 1 – простого рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а по преступлению № 2 – опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку по приговору суда от 31 октября 2012 года, указанному во вводной части приговора и присоединенному в порядке ст. 70 УК РФ к приговору суда от 12 ноября 2013 года, судимость погашена 23 марта 2024 года (с учетом освобождения осужденного по отбытию наказания 23 марта 2018 года).

Также судом установлено, что ФИО1 в период событий содеянного по преступлению № 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое (это состояние) безусловно повлияло на совершение им (ФИО1) указанного преступления, на его поведение при совершении преступления, о чём подсудимый указал и в судебном заседании. В связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, посягающего на отношения собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд по преступлению № 2 также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, все данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием наказания и условное осуждение подсудимому назначено быть не может, в том числе, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и по первому, и по второму преступлениям у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления № 2 на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №2 о возмещении материального ущерба прекращено, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия договора купли-продажи, СD-диск с видеозаписью, скриншоты с реквизитами счета банковской карты, выписку по счету – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения дела; банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №2, – оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно – денежное вознаграждение в размере 4 152 рубля, выплаченное адвокату Правосудько О.Л. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом состояния его здоровья, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом второй группы и являющегося в силу указанного обстоятельства нетрудоспособным, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу – с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, СD-диск с видеозаписью, скриншоты с реквизитами счета банковской карты, выписку по счету – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; хранящуюся у потерпевшей ФИО3 №2 банковскую карту АО «Кредит Европа Банк» – оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки – вознаграждения, выплаченные адвокату Правосудько О.Л. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению в сумме 4 152 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Вязовых К.А.