Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Дело № 2-1618/2024

Поступило в суд 12.03.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001259-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкопластСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭкопластСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений (л.д. 42) просит:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 85 997,06 рублей, из которых: за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 62 170,80 рублей, по уплате пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 10 992,17 рублей, задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 1 861,26 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов и снега в размере 336,99 рублей, по возмещению истцу расходов на: ремонт системы кондиционирования в здании (протокол 1 от **** (п.7) в размере 6 946,68 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения истцу расходов на: ремонт системы кондиционирования в размере 1 451,86 рублей, по возмещению истцу расходов на: доп. затраты к протоколу ** от **** и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку (протокол от **** (п.4,5,6) в размере 1 922,08 рублей, по уплате пени за просрочку расходов на: доп. затраты и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку в размере 315,22 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 538 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО2 и ООО «ЭкопластСервис» был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания. В соответствии с указанным договором истец принял обязательства в интересах ответчика, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 10,6 кв. м, в здании по адресу: ***, собственными силами либо путём привлечения третьих лиц осуществлять содержание (эксплуатацию) общего имущества здания, включая содержание земельного участка, на котором расположено здание, а также осуществлять управление общим имуществом в интересах ответчиков нежилых помещений, расположенных в здании.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется оплачивать истцу услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество путём внесения платы на расчётный счёт истцу. Также ответчик обязуется возмещать истцу затраты, понесённые в связи с обеспечением коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение) общего имущества здания.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг (стоимость эксплуатационных услуг) определяется из расчёта 120 рублей за один квадратный метр площади помещения, указанной в п. 1.1 договора и составляет 12 072 рублей в месяц, в том числе НДС - 20 %.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, находящихся в здании, в размере 62 170,80 рублей за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

Согласно протоколу ** общего собрания собственников нежилых помещений в здании от **** были приняты решения по вопросам повестки **.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании от **** были приняты решения по вопросам повестки **,5,6.

После проведения общего собрания собственников у ответчика перед истцом возникло обязательство возместить истцу расходы на: ремонт системы кондиционирования в здании (протокол ** от **** п.7) в сумме составляет 6 946,68 рублей, протокол от **** п.5.6, доп. затраты за ремонт этажных дверей, ремонт системы кондиционирования); п.4 (ремонт двери эвакуационного выхода на парковку), что в сумме составляет 1 992,08 рублей.

Согласно п. 3.3 договора возмещение стоимости коммунальных услуг в отношении общего имущества (мест общего пользования), включая вывоз твёрдых коммунальных отходов и вывоз снега с прилегающей территории, не входит в стоимость эксплуатационных услуг и производится отдельно на основании счетов истца пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов, которая составляет 1 861,26 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора собственник, несвоевременно или не полностью внесший оплату за эксплуатационные услуги, обязан уплатить управляющей компании штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с вышеизложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате пени по состоянию на **** за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в сумме 13 096,24 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела по Новосибирской области.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 100,6 кв. м, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25).

**** между ООО «ЭкопластСервис» (управляющая компания) и ФИО2 (собственник) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания (л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого управляющая компания обязуется в интересах собственника, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 10,6 кв. м, в здании по адресу: ***, собственными силами либо путём привлечения третьих лиц осуществлять содержание (эксплуатацию) общего имущества здания, включая содержание земельного участка, на котором расположено здание, а также осуществлять управление общим имуществом в интересах ответчиков нежилых помещений, расположенных в здании.

Согласно п. 1.2 договора собственник обязуется оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество путём внесения платы на расчётный счёт истцу. Также ответчик обязуется возмещать истцу затраты, понесённые в связи с обеспечением коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение) общего имущества здания.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг (стоимость эксплуатационных услуг) определяется из расчёта 120 рублей за один квадратный метр площади помещения, указанной в п. 1.1 договора и составляет 12 072 рублей в месяц, в том числе НДС - 20 %.

Исходя из расчёта, представленного истцом, у ФИО2 перед ООО «ЭкопластСервис» образовалась задолженность по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества здания за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 62 170,80 рублей (л.д. 4).

Проверив указанный расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд признаёт его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества здания в размере 62 170,80 рублей.

Согласно п. 3.3 договора возмещение стоимости коммунальных услуг в отношении общего имущества (мест общего пользования), включая вывоз твёрдых коммунальных отходов и вывоз снега с прилегающей территории, не входит в стоимость эксплуатационных услуг и производится отдельно на основании счетов истца пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из расчёта, представленного истцом, у ФИО2 перед ООО «ЭкопластСервис» образовалась задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 1 861,26 рублей (л.д.4).

Проверив указанный расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд признаёт его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 1 861,29 рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 — 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу ** от **** (л.д. 16-18) общим собранием собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании были приняты решения п.7 о возмещении за счет средств собственников нежилых помещений управляющей организации стоимость ремонта системы кондиционирования в здании в сумме 1 018 400 рублей.

Исходя из расчёта, представленного истцом, ФИО2 не исполнил обязанность перед ООО «ЭкопластСервис» по возмещению расходов на ремонт системы кондиционирования в размере 6 946,68 рублей (л.д. 21).

Проверив указанный расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд признаёт его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт системы кондиционирования в размере 6 946,68 рублей.

Согласно протоколу от **** (л.д. 19-20) общим собранием собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании были приняты решения п.4 возмещение за счет собственников нежилых помещений здания управляющей организации стоимости ремонта двери эвакуационного выхода в парковку здания в сумме 25 450 рублей; п.5,6 принято решение о дополнительном возмещении за счет средств собственников нежилых помещений стоимости ремонта системы кондиционирования в здании в сумме 100 000 рублей, стоимости ремонта дверей в сумме 156 330 рублей.

Согласно протоколу ** от **** общим собранием собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании были приняты решения возместить за счёт собственников нежилых помещений здания управляющей организации стоимость ремонта этажных дверей мест общего пользования, находящихся в здании в размере 199 950 рублей согласно дефектной ведомости, составленной ООО «ЭкопластСервис» (л.д. 22).

Исходя из расчёта, представленного истцом, ФИО2 не исполнил обязанность перед ООО «ЭкопластСервис» по возмещению расходов на: доп. затраты к протоколу ** от **** и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку (протокол от **** (п.4,5,6) в размере 1 922,08 рублей.

Проверив указанный расчёт задолженности ответчика перед истцом, суд признаёт его арифметически верным.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг на дату вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора собственник, несвоевременно или не полностью внесший оплату за эксплуатационные услуги, обязан уплатить управляющей компании штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества за период с сентября 2023 до даты вынесения решения суда в размере **** в размере 13 096,24 рублей, из которых: по уплате пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 10 992,17 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов и снега в размере 336,99 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения истцу расходов на: ремонт системы кондиционирования в размере 1 451,86 рублей, по уплате пени за просрочку расходов на: доп. затраты и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку в размере 315,22 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества, пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов, пени за просрочку возмещения истцу на: ремонт системы кондиционирования, на: доп. затраты и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 538 рублей (л.д. 26).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 538 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭкопластСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия **, выдан ОВД *** ****) в пользу ООО «ЭкопластСервис» (ИНН <***>):

задолженность по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества здания в размере 62 170,80 рублей; пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества за период с **** по **** в размере 10 992,17 рублей;

задолженность по возмещению стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов в размере 1 861,26 рублей, пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов и снега за период с **** по **** в размере 336,99 рублей;

задолженность по возмещению расходов на: ремонт кондиционирования в здании в размере 6 946,68 рублей, пени за просрочку возмещения расходов на: ремонт кондиционирования за период с **** по **** в размере 1 451,86 рублей;

задолженность по возмещению расходов на: доп. затраты к протоколу ** от **** и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку в размере 1 922,08 рублей, пени за просрочку расходов на: доп. затраты и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку за период с **** по **** в размере 315,22 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкопластСервис» пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества, пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твёрдых коммунальных отходов и снега, пени за просрочку возмещения истцу расходов на ремонт кондиционирования, доп. затраты и за ремонт двери эвакуационного выхода на парковку начиная с ****, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкопластСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших