Приговор № 1-654/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-654/2024

КОПИЯ

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Верх-Исетский районный суд <адрес>, в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего бригадиром <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: д. <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимостей не имеющего,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 ФИО4, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и имеет административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № регион. Во время движения около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21:35, ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в 21:35 отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 combi» имеющим заводской №, в результате освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь ГАУЗ <адрес><данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сорокаоднолетний ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, не женат, занят трудовой деятельностью, совершил преступление небольшой тяжести.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

При этом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку ранее назначенные административные наказания за совершение аналогичных деяний, не возымели должного воздействия на поведение ФИО1 Более того, как следует из пояснений ФИО7, у него имеются кредитные обязательства, также он оказывает материальную помощь родственникам и ребенку. Суд полагает, что наказание в виде штрафа может поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

По убеждению суда именно наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Обсуждая размер обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства, которым ФИО1 управлял при совершении данного преступления, он не является.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета выплачено 3 785 рублей 80 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий подпись ФИО12