Приговор № 1-192/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-192/2023

Дело № 1-192/2023 (12302940006000610)

18 RS 0003-01-2023-001446-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Михеева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сафарова Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Управления МВД России по <адрес><номер>л/с от <дата> Потерпевший №1 с <дата> назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту – полицейский ПППСП УМВД России по г. Ижевску) и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан обеспечивать личную безопасность граждан, охрану общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, в том числе непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции, прибывать незамедлительно на место преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, для чего наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом - представителем власти.

Так, в период с 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> Потерпевший №1 совместно с инспекторами (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, в присвоенной форме одежды установленного образца, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, находились в составе автопатруля, при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе патрулирования территории <адрес>, в 20 часов 58 минут <дата>, от дежурного дежурной части отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, гражданин совершает правонарушение. В связи с чем, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 выдвинулись по указанному адресу. Прибыв к дому <номер> по <адрес>, на улице у подъезда <номер> указанного дома, полицейскими ПППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 выявлен ФИО2, который находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Тем самым, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Исполняя возложенные должностные обязанности, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> по адресу: УР, <адрес>, с целью документирования административного правонарушения.

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным и несогласным с законными действиями сотрудников полиции, из личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования их законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского ПППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 20 часов 58 минут до 22 часов 35 минут <дата>, находясь у подъезда <номер><адрес>, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении физической боли представителю власти, понимая, что Потерпевший №1 в силу занимаемой должности является представителем власти, действует на законных основаниях, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес целенаправленно нанес один удар ногой в паховую область Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что <дата> в вечернее время, когда было уже темно, они с женой ходили в магазин, поругались и разошлись, чтобы дальше не ругаться. Он пошел к маме на <адрес>, а жена домой на <адрес>. Он расстроился, что поругались, употребил водку, при этом нормально себя чувствовал и вернулся к жене, которая уже легла спать. Алкоголь на него подействовал не сразу, поэтому он помнит не все моменты. Он допускает, что громко стучался в дверь квартиры, помнит, что в подъезде выражался нецензурной бранью, в связи с чем жена или соседи вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции ранее ему не знакомы, сколько их было не помнит, они потребовали его проехать с ними в отдел для составления протокола об административном правонарушении, но он сопротивлялся, не хотел ехать с ними. Из-за состояния алкогольного опьянения он много раз сам падал, никаких недозволенных методов, насилия в отношении него сотрудники полиции не применяли. Когда он упал в очередной раз, то к нему подошел полицейский, который сказал встать, но в ответ он нанес тому умышленый удар в пах, так как был недоволен его действиями и тем, что от него требовали проследовать в отдел полиции. Он понимал, что полицейский находится при исполнении своих обязанностей, поскольку последний был в форме, у него имелись документы. Он согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также периодом времени и описанием его действий, изложенными в обвинительном заключении. Впоследствии он был привлечен к админитстративной ответственности за мелкое хулиганство. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, который пояснил, что <дата> с 16 часов 00 минут он в составе автопатруля <номер> заступил на охрану общественного порядка в <адрес> совместно с сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО18, при этом находились в присвоенной форме одежды с знаками различия, у него был нагрудный знак. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. При патрулировании улиц <адрес> в <адрес>, им от дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> бывший муж ломает двери. Прибыв на место минут через 10, выйдя из служебного автомобиля, они направились в сторону подъезда, где стояла группа лиц, среди которых находился гражданин, выражавшийся без адресно грубой нецензурной бранью, размахивавший руками. Соседи им пояснили, что это гражданин ФИО2, который, находясь в подъезде указанного дома, выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь учинить скандал, стучался в двери. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, была расстегнута куртка, агрессивный настрой, но при этом он ориентировался во времени и пространстве. Они подошли к нему, представились, потребовали прекратить противоправные действия, в которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, а также просили пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в ОП <номер> для составления административного материала в отношении него. На месте составить протокол не представлялось возможным, поскольку у ФИО2 не было документов, удостоверяющих личность. ФИО2 был против этого, говорил: «Я с вами никуда не поеду, зачем вы вообще сюда приехали». Считает, что ФИО2 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку они находились в присвоенной форме одежды, представились ему, предлагали проехать в отдел полиции, их служебный автомобиль, к которому предлагалось пройти ФИО2, имеет специфическую раскраску и специальные звуковые проблесковые маячки. Далее ФИО2 все же сделал пару шагов в сторону автомобиля и упал на спину, при этом его никто не толкал, никаких действий в отношении него не совершал, упал тот самостоятельно. Он потянулся к ФИО2, чтобы его поднять и поставить на ноги. В этот момент он ощутил резкую боль в паховой области и понял, что ему ФИО2 был нанесен удар ногой, так как ноги последнего находились под его ногами, само нанесение удара не видел. Женщина, стоявшая рядом, сказала ему про удар. Почувствовав резкую физическую боль, он отступил назад, его напарник ФИО19 применил к ФИО2 физическую силу, держал его. Спустя несколько секунд, придя в себя, он начал помогать ФИО20 сопровождать принудительно ФИО2 к служебному автомобилю, возле которого на него были надеты наручники, и тот был помещен в отсек для задержанных. Далее они проследовали в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для составления административного материала, а им был написан рапорт по признакам преступления ч.1 ст. 318 УК РФ. Согласен с периодом времени и местом совершения преступления, указанными в обвинительном заключении. Считает, что удар ФИО2 не был случайным, неосторожным, он был нанесен целенаправленно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. От вышеуказанного удара телесных повреждений не было. Ранее ФИО2 он не знал, уверено его опознает по лицу, телосложению, так как все происходящее длилось минут 15-20, этого времени было достаточно, чтобы того запомнить, ни с кем его не путает. Никаких противоправных действий ни он, ни его коллеги в отношении ФИО2 не совершали, не оскорбляли его, всё было в рамках ФЗ «О полиции». Неприязненного отношения к ФИО2 нет, оснований оговаривать его не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО9, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, он пояснил, что когда ФИО2 упал на землю на спину, при этом вставать самостоятельно отказался, следовать никуда не хотел. Потерпевший №1 подошел к нему, чтобы его поднять и в этот момент ФИО2 с приложением физической силы, целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар своей правой ногой в область паха, а именно пнул Потерпевший №1, отчего последний сразу же схватился за место нанесения удара, а он незамедлительно применил к ФИО2 физическую силу, с целью пресечения противоправных действий. ФИО2 на указанные действия никто не провоцировал, тот нанес удар Потерпевший №1 в связи с тем, что был недоволен его законными требованиями. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2 применены были только после его противоправных действий. ФИО2 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как они представились последнему, а также находились в присвоенной форме сотрудников полиции и разъяснили причину обращения. (л.д. 52-55)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО10 - инспектором 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, который пояснил, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений. <дата> в 16 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО9 На охране общественного порядка он находился в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 21 часа от дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> муж в состоянии алкогольного опьянения стучится в квартиру. Прибыв по указанному адресу, у подъезда <номер> они увидели гражданских лиц, среди которых был ранее неизвестный им мужчина, который громко кричал, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. Подойдя к подъезду, кто-то из находящихся там гражданских лиц пояснил, что указанный мужчина – ФИО2, именно из-за него были вызваны сотрудники полиции. Он проследовал в <адрес> указанного дома для опроса заявительницы - жены ФИО2 После опроса он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции ФИО9 и Потерпевший №1, а также рядом с ними был ФИО2, при этом находился в наручниках. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 отказался следовать в отдел полиции, после чего упал на снег и не хотел вставать. Когда Потерпевший №1 стал поднимать ФИО2, то в этот момент ФИО2 пнул Потерпевший №1 целенаправленно и с усилием в область паха, отчего тот испытал сильную физическую боль, после чего к ФИО2 была применена физическая сила. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что происходящею ситуацию видели гражданские лица, которые находились возле подъезда в это время. Он подошел к женщине, которая в этот момент находилась у подъезда, при этом в этот момент других гражданских лиц кроме нее уже не было там. Он спросил видела ли она ситуацию, которая произошла между ФИО2 и сотрудников полиции, на что женщина пояснила, что видела, как ФИО2 лежа на спине на снегу пнул сотрудника полиции своей ногой. По данным обстоятельствам он опросил указанную женщину. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д.57-59)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО11, которая пояснила, что семья Синицых являются её соседями. Характеризует их отрицательно, так как из их квартиры постоянно слышны шумы и скандалы, ФИО21 и ФИО2 достаточно часто злоупотребляют спиртными напитками. <дата> она находилась дома, около 21 часа услышала в подъезде шум, стуки, это ФИО2 А стучался в свою квартиру, но ФИО3 ФИО22 ему двери не открывала. Через некоторое время она вышла на улицу, чтобы покурить и у подъезда, на пешеходной дорожке увидела ФИО2, трех ранее неизвестных ей мужчин, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ФИО3 лежал на спине на дороге, при этом наручников на нем не было. ФИО5 не хотел вставать, чтобы проследовать к служебному автомобилю сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции подошел к ФИО5, наклонился к нему, чтобы поднять его и в этот момент ФИО5 с усилием своей правой ногой ударил указанного сотрудника полиции в область паха, отчего сотрудник полиции сразу же схватился от боли за место, куда был нанесен удар. В этот момент другие сотрудники полиции сразу же применили к ФИО5 физическую силу и надели на него наручники. После этого его сопроводили в служебный автомобиль. Указанные сотрудники полиции вели себя спокойно, угроз никаких в адрес ФИО5 не высказывали, побоев и ударов ФИО5 не наносили, на указанные действия ФИО5 не провоцировали. Предполагает, что ФИО5 был недоволен тем, что его хотели доставить в отдел полиции, поэтому и ударил сотрудника полиции. (л.д.62-64)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО3 М.А., которая пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО3 А.Л. и детьми. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, всегда готов помочь, алкогольными напитками не злоупотребляет, помогает по дому, занимается воспитанием детей, шумные компании дома не собирает. Также ФИО5 ухаживает за своей матерью, которая проживает отдельно одна, он практически каждый день её навещает, помогает по хозяйству и материально. <дата> у них с ФИО5 после 18 часов произошел небольшой словесный конфликт, после которого он ушел к своей матери, чтобы не ругаться. Через некоторое время она легла спать. Потом её разбудила дочь, которая сказала, что папа стучится в дверь. Она подошла к двери и услышала, что ФИО5 стучится в дверь, кричит, выражается нецензурной бранью. Пускать ФИО5 домой она не хотела, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее она вызвала сотрудников полиции. Пока сотрудники полиции ехали, то ФИО5 стучаться перестал, вышел на улицу, при этом она из квартиры не выходила. Через некоторое время дочь сказала, что папа дерется на улице. Она сразу же посмотрела в окно и увидела, что ФИО5 лежит на земле. В этот момент к ней пришел сотрудник полиции, который стал опрашивать ее по обстоятельствам вызова. После опроса она выбежала на улицу и увидела, что ФИО5 посадили в служебный автомобиль сотрудников полиции, более она ничего не видела. С ФИО5 она по данному поводу не разговаривала, что произошло между ним и сотрудником полиции, она не знает. (л.д.67-69)

Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого <дата> он находился на охране общественного порядка совместно с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 В ходе несения службы поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> скандалит мужчина. Прибыв по указанному адресу, был выявлен гражданин ФИО2, который вел себя агрессивно, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал. ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль для следования в отдел полиции, но ФИО2 был недоволен законными требованиями, в связи с чем нанес один целенаправленный удар своей ногой в область паха, отчего он испытал сильную физическую боль. (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ФИО12 от <дата>, согласно которого <дата> в вечернее время, находясь у <адрес>, ФИО2, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - пешеходной дорожки, расположенной вблизи подъезда <номер><адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, где ФИО2 нанес ему один целенаправленный удар правой ногой в область паха. (л.д. 9-15);

- выпиской из книги постовых ведомостей Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> на <дата>, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 находились на дежурстве в составе поста <номер> «а» с 16 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> (л.д.17);

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 6 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> с <дата>. (л.д.18);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, в которой содержатся должностные права и обязанности Потерпевший №1 (л.д.19-22);

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д.81)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал, дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях указанных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у указанных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованным в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учетах в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» и в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи матери.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании, так как в трезвом виде он себя так не ведет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в период неотбытого испытательного срока по предыдущему приговору суда за совершение тяжкого преступления против личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отменой в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ФИО2 по предыдущему приговору суда осужден за тяжкое преступление, условное осуждение по которому отменяется судом.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО14. В ходе судебного заседания судом было исследовано заявление адвоката ФИО14 о выплате ему вознаграждения в размере 5382 рубля за три дня участия в судебных заседаниях. Кроме того, ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ФИО12 вынесено постановление об отнесении расходов по оплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии адвокатом ФИО14 в размере 7 833 рубля 80 копеек из средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО2 заявил, что с данной суммой вознаграждения согласен, возражений по взысканию с него процессуальных издержек не имеет.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суду не представлено, лиц на его иждивении не имеется. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2 нет. Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката ФИО14 о выплате вознаграждения, которое возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2, а также взыскать с него вышеуказанную сумму за оплату труда адвоката в ходе производства предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <дата> Октябрьского районного суда <адрес> УР и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи адвокатом ФИО14 в суде в размере 5 382 рубля возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, о чем вынести соответствующее постановление. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения средств, затраченных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу на оплату труда адвоката ФИО14 в размере 7833 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова