Приговор № 1-141/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Уголовное дело № 1-141/2024

УИД 24RS0002-01-2024-000346-35

(12302040016000184)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственных обвинителей Киселевич О.О., Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Евдокимова С.С., предъявившего ордер № 017651 от 02.02.2024,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.09.2016 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.08.2017) 1 год 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. 10.02.2020 освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 октября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30.09.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, ФИО1 и ПВС в состоянии опьянения находились в <адрес> края, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ПВС

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровья ПВС, при этом, не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с достаточной силой, нанес кулаком правой руки не менее шести ударов в область лица и головы ПВС, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ПВС телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга с вклинением в затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов; ссадины в лобной области справа (2), в левой скуловой области (1); кровоподтеки в правой (1) и левой параорбитальной области (1). Описанная закрытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно от шести воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета, около 2-5 суток к моменту наступления смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПВС

05.10.2023 около 13 часов по адресу: <адрес> обнаружен труп ПВС с кровоподтеками в области лица. Смерть ПВС наступила по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью ПВС имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в сентябре 2023 года он проживал у ПВС в <адрес>, они с ПВС вместе работали. ПВС злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения мог упасть с кровати несколько раз. Никаких конфликтов между ним и ПВС не возникало. 30.09.2023 П вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в его адрес оскорбительные слова, выражался нецензурной бранью, ударил один раз. Он сначала не реагировал на поведение ПВС, просил его прекратить свои действия, однако, когда ПВС вновь его ударил, он не выдержал и ударил ПВС трижды кулаком по лицу, отчего ПВС упал на кровать. Он поднял ПВС, посадил на стул и попросил его успокоиться. Однако, ПВС продолжал агрессивно себя вести, в связи с чем, он нанес еще один удар П по голове. 01.10.2023 П был дома, в ночь с 01.10.2023 на 02.10.2023 распивал спиртное. 02.10.2023 в утреннее время он проснулся от того, что ПВС лежа на кровати хрипел, его трясло. Вызвать скорую помощь ПВС он не мог, поскольку у него не было телефона, соседи ему не открывали. Затем он пошел на остановку, где дождался автобус и около 17 часов 02.10.2023 он был дома в п. Малиновка, к ФИО3 он больше не возвращался. 05.10.2023 ему стало известно о смерти ПВС В квартире у П они всегда были вдвоем. Вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей полагал подлежащим удовлетворению в сумме 500000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ее отец ПВС проживал один по адресу: <адрес> – 2. Они часто виделись с отцом, он приходил к ней и матери в гости. ПВС нигде не работал, перебивался случайными заработками, злоупотреблял спиртным, уходил в запои. Ей известно, что в сентябре 2023 года с П проживал ФИО1 С 25.09.2023 по 30.09.2023 ПВС проживал вместе с ней и ее матерью, рассказывал, что у него с ФИО1 был конфликт. Когда П пришел к ним 25.09.2023, у него на лице не было никаких телесных повреждений, кроме царапины на носу. 30.09.2023, когда ПВС ушел к себе домой, у него также не имелось никаких телесных повреждений. Больше ПВС она не видела. 05.10.2023 ее мать ФИО4 №3 пошла в квартиру П, проведать последнего, где обнаружила П мертвым. После она приехала к отцу в квартиру, увидела его лежащего на кровати с распухшим лицом, синяками на лице. Смертью отца ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившей в судебном заседании, что ПВС является отцом ее дочери Потерпевший №1, они поддерживали между собой общение, ходили друг к другу в гости. С сентября 2023 года у ПВС проживал ФИО1 Со слов П ей известно, что с ФИО1 у них были конфликты, последний забрал ключи у П от квартиры, о чем она сообщала НАК, у которого подрабатывал П и ФИО1. С 25.09.2023 по 30.09.2023 П проживал с ней и их совместной дочерью, при этом, когда П пришел к ним, у последнего не имелось никаких телесных повреждений кроме заживающей на носу царапины. 30.09.2023 в утреннее время приехал НАК, забрал ПВС и поехал с ним в квартиру последнего с целью забрать ключи от квартиры П у ФИО1. После П вернулся к ней уже с ключами от квартиры, они сделали дубликат ключа и ПВС около 16 часов 00 минут 30.09.2023 ушел к себе домой. 01.10.2023 ПВС пришел к ней, при этом у него под глазами были синяки, со слов П ей стало известно, что его ударил ФИО1 в ходе конфликта. Она дала П деньги для приобретения спиртного, и ПВС ушел домой, более она его не видела. 05.10.2023 забеспокоившись тем, что П давно не навещал их, она пришла в квартиру П, где на кровати увидела П без признаков жизни с синяками на лице. Она позвала соседку П, последняя вызвала полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживала по соседству с ПВС, последний проживал один. С середины сентября 2023 года у ПВС стал проживать ФИО1, однако никаких конфликтов между ними она не слышала, никто посторонний к ним не приходил. 30.09.2023 она видела ПВС через ограду, никаких видимых телесных повреждений, кроме царапины на переносице, у ПВС не было. 05.10.2023 в дневное время к ней пришла ПАМ и сообщила что обнаружила ПВС в квартире без признаков жизни. Вместе с ПАМ она зашла в квартиру ПВС, где увидела его лежащим на кровати без признаков жизни, после чего вызвала полицию.

Показаниями свидетеля НАКо., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 и ПВС иногда подрабатывали у него, оба злоупотребляли спиртным. 28.09.2023 в дневное время ему позвонила ФИО4 №3 и сообщила о том, что ФИО1 поругался с П, забрал у П ключи от квартиры и не пускает П домой, последний живет у нее. 29.09.2023 утром с абонентского номера ФИО4 №3 ему позвонил П и попросил забрать у ФИО1 ключи от его квартиры. 30.09.2023 около 16 часов он забрал П от ФИО4 №3 и привез ПВС домой по адресу: <адрес> – 2, где находился ФИО1 Он высказал претензии ФИО1 относительного того, что тот забрал у ПВС ключи от квартиры. ФИО1 передал ПВС ключи от квартиры, после чего он уехал. Когда он привез ПВС, никаких телесных повреждений у него не было. 04.10.2023 утром ему позвонила П, интересовалась не появлялся ли у него П, сообщила, что П несколько дней не появляется у нее, он сказал П чтобы она сходила к П. В первых числах октября 2023 года он в <адрес> увидел ФИО1, позвал его помогать по строительству. ФИО1 работал у него пару дней до дня, когда ФИО1 забрали в отдел полиции, однако вечером ФИО1 вернулся, пояснил, что ПВС умер, а он последний кто видел П живым. Так же 05.10.2023 от ФИО4 №3 ему стало известно, что обнаружила ПВС в квартире мертвым (том 1 л.д. 177-179).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ПВС с кровоподтёками на лице. В ходе осмотра составлена и приобщена фототаблица, прилагается карта осмотра трупа судебно-медицинским экспертом. (Том 1 л.д. 21 - 30);

- протоколом выемки от 06.10.2023, согласно которому у судебного эксперта МАН изъята одежда трупа ПВС: куртка, футболка, рубашка синего цвета, штаны утепленные, штаны, носки; а также образец крови ПВС, с контролем марли к нему (том 1 л.д. 40-41). Указанные предметы осмотрены (том 1 л.д. 42-51), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 52);

- протоколом выемки от 24.10.2023, согласно которому у ФИО1 изъята кофта (том 1 л.д. 55-56), которая осмотрена (том 1 л.д. 60-64), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2023, согласно которому у ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон и контроль к нему (том 1 л.д. 58-59). Образцы крови осмотрены (том 1 л.д. 60-64), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65);

- протоколом выемки от 18.11.2023, согласно которому у свидетеля НАК. была изъята детализация оказанных услуг с 20.09.2023 по 06.10.2023 по абонентскому номеру: <***> (том 1 л.д. 67-68). В ходе осмотра детализации установлено наличие телефонных соединений 09.09.2023 в 09:19, 04.10.2023 в 08:44, 05.10.2023 в 12:27 с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО4 №3 (том 1 л.д. 70-72). Осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 73);

- заключением эксперта № 807 от 18.10.2023, согласно которому смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки; кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга с вклинением в затылочное отверстие и ущемлением стволовых отделов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования.

Согласно данным карты осмотра трупа на месте происшествия давность наступления смерти составляет не менее 2-х суток, но не более 5-и суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения 05.10.2023 в 16-00 час.

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в центре лобной области с переходом на лобную область слева и в лобной области справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по верхнелатеральной и нижней поверхностям левого полушария мозга (емкостью около 100 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой и левой лобных долях по верхнелатеральным поверхностям в области верхних лобных и медиальных лобных извилин, по нижним поверхностям правой и левой лобных долей в области обонятельных луковиц, по верхнелатеральной поверхности левой височной доли в области средней височной борозды; кровоизлияния в желудочки головного мозга; ссадины в лобной области справа (2), в левой скуловой области (1); кровоподтеки в правой параорбитальной области (1), в левой параорбитальной области (1). Описанная закрытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно от шести воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета с точками приложения силы в лобной области (3), в параорбитальных областях (2), в левой скуловой области (1), около 2-5 суток к моменту наступления смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПВС

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени между собой и имеют одинаковые морфологические свойства. Выявленные повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Не обнаружено каких-либо повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением. После получения черепно-мозговой травмы до развития признаков опасных для жизни, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия. (том 1 л.д. 77-82);

- заключением эксперта № Д-807 от 23.11.2023, согласно которому получение закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса от 06.10.2023 и 16.10.2023, в ходе проверки показаний на месте от 16.10.2023 возможно. Учитывая различную локализацию, множественность повреждений, а также отсутствие признаков травмы ускорения, маловероятно, что они могли возникнуть при падении ПВС с высоты собственного роста (том 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № 1248 от 15.11.2023, согласно которому на футболке и куртке ПВС найдена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ПВС (том 1 л.д. 109-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, находясь в <адрес> края, дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ПВС, продемонстрировал свои действия (том 1 л.д. 239-246, 247).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПВС, повлекшее по неосторожности его смерть.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлен вред здоровью, причиненный ПВС, количество воздействий, причинивших телесные повреждения, их локализация, наличие причинно-следственной связи с телесными повреждениями и наступившей смертью ПВС, и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц письменным доказательствам по уголовному делу, а также показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ПВС, повлекшего его смерть, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПВС, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО1 в результате конфликта с ПВС и возникших неприязненных отношений умышленно и с достаточной силой, нанес потерпевшему удары по лицу и голове, в связи с чем, ФИО1 не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему вреда, опасного для жизни. Выводами судебно-медицинского эксперта, подтверждается, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями, т.е. от повреждений, полученных в результате именно умышленных преступных действий подсудимого ФИО1

Таким образом, целенаправленные действия ФИО1 по нанесению потерпевшему ПВС ударов, их количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего носило неосторожный характер.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие высказанных ПВС оскорбительных выражений в адрес подсудимого в ходе конфликта, о чем ФИО1 последовательно пояснял в ходе своих допросов, проверки показаний на месте. По мнению суда, данное обстоятельство явилось поводом к совершению подсудимым преступления.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, принимая во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1200 от 16.11.2023, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 180-181), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, участием в проверке показаний на месте) (п. «и»); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника – матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидив преступлений.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и обстоятельства его совершения. Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что гражданскому истцу – потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи со смертью ее отца, наступившей в результате умышленных действий ФИО1 Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданского истца, неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего ПВС, степень его родства с гражданским истцом и характер отношений, личность потерпевшего, наличие иных близких родственников у потерпевшего ПВС, имеющих право на компенсацию морального вреда в установленном законном порядке, с учетом степени вины ФИО1, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 06 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- одежду с трупа ПВС: куртку, футболку, рубашку синего цвета, штаны утепленные, штаны, носки; образец крови ПВС, с контролем марли к нему; образец крови ФИО1, с контролем марли к нему; кофту, изъятую у ФИО1,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;

- детализацию по абонентскому номеру – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская