Приговор № 1-83/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

№ 1-83/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2021 года

Омутинского районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-83/2021 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судбеного участка <адрес> судбеного района <адрес> по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и присоединен не отбытый срок, всего к отбытию лишение свободы сроком 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> д. Крутинской Омутинского района Тюменской <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судбеного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. По постановлению мирового судьи судбеного участка № <адрес> судбеного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 6 дней, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершать тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО3 и ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор, стали действовать совместно и согласованно.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно и согласованно по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, осознавая, что их действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, находясь в летней кухне <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 900 рублей, охотничий нож стоимостью 425 рублей, садовый топор стоимостью 450 рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору между собой ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно совместно и согласованно путем свободного доступа тайно похитили висевшую на заборе переноску 220 Вт с длиной провода 3 метра стоимостью 450 рублей, а всего имущество на общую сумму 3 225 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 225 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также признали исковые требования потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поддержала в полном объеме исковые требования, просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО8 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагая, что все требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в содеянном признают полностью, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку ФИО3 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, их совместные действия и усилия были направлены на хищение чужого имущества, которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого из них, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела изучалась личность каждого подсудимого.

Как следует из характеристик временно исполняющего обязанности начальника ОП «<адрес>» и временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «<адрес>» подсудимый ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.

Согласно сведениям из администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес> не значится. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справкам-характеристикам временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «<адрес>» и временно исполняющего обязанности начальника ОП «<адрес>» подсудимый ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

Из характеристики главы <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО2 проживает на территории администрации <адрес> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года, за время проживания <данные изъяты>

ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО3, в котором он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что, как таковая явка с повинной не может быть учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что хищение имущества было совершено ФИО3 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о хищении имущества в МО МВД России «<адрес>» потерпевшая ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее муж ФИО6 обнаружил у ФИО3 и ФИО2 похищенные охотничий нож и садовый топор и забрал их, после чего ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО3 не указал, что хищение чужого имущества было совершено им совместно с ФИО2, не указал, какое именно имущество было ими похищено и где находится похищенное имущество, являющееся вещественным доказательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями ВС РФ, суд учитывает явку ФИО3 с повинной как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном заключении следственными органами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования подробно рассказал о совершенном с его участием преступлении, сообщил органам следствия информацию об участии ФИО3 в совершении преступления, сообщил о лице, которое приобрело похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного суд усматривает наличие правовых оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ФИО3 наказаний с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая характеристики личности подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, не в максимальных размерах, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ, не связанное с лишением свободы, по предыдущему приговору ФИО2 должным образом не отбывал, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы, однако, после отбытия наказания ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть наказание не связанное с лишением свободы не оказало достаточного влияния на исправление ФИО2, а подсудимому ФИО3 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных размерах, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не назначает подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, - ограничение свободы.

ФИО3 ранее судим, освобожден от отбытия наказания условно досрочно, преступление по данному приговору совершено им в период условно досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсуждая в совещательной комнате вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения подсудимому ФИО3, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО3

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе ряд обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без реального отбывания ими наказания, а потому поставляет считать назначенное ФИО3 и ФИО2 каждому наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течении которого ФИО3 и ФИО2 своим поведением должны доказать свое исправление.

В материалах уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1 900 рублей. Следственными органами ФИО1 признана гражданским истцом, а ФИО3 и ФИО2 – гражданскими ответчиками.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в размере 1 900 рублей поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1

Гражданские ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совершение преступления ФИО3 и ФИО2, установлена роль каждого в совершении преступления, а также доказан размер причиненного вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и возложить обязанность на осужденных возместить ущерб в долевом соотношении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения своды считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения своды считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в равных долях 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей, то есть по 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по делу: переноску, охотничий нож и садовый топор, переданные под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными с хранения в пользование и распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.