Приговор № 1-77/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 21 августа 2025 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Багаутдиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ПАСО Карягина Н.И., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-77/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 от 17 апреля 2014 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу 09.05.2014. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 01.06.2025.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. №2986-О, а так же ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ – ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 апреля 2014 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, от <адрес> стал управлять автомобилем марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, совершая на указанном автомобиле движение по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут у <адрес>, сотрудниками ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № 163, под управлением ФИО1.

Инспектор ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты инспектором ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечанием № к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. Свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый также изложил в письменном заявлении, которое составил совместно с адвокатом и просил приобщить к делу.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, просил удовлетворить.Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики, участие в содержании и воспитании малолетних детей гражданской жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по <адрес> не состоит, осуществляет трудовую деятельность по найму на строительных объектах.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения данного вида наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, однако не применяет правила смягчения наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Оснований для конфискации автомобиля марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства ФИО1 не является.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина