Решение № 2-268/2023 2-268/2023~М-200/2023 М-200/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-268/2023

Дело№2-268/2023

УИД №24RS0021-01-2023-000268-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

с участием помощника Иланского транспортного прокурора Решетниковой И.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иланский транспортный прокурор в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.03.2023 года в Иланскую транспортную прокуратуру обратился ФИО5. об оказании содействия в подготовке и направления в суд заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования подвижным составом.

Было установлено, что 22.11.2022 года, на 3 пути ст.Иланская, Красноярской железной дороги произошло не смертельное травмирование ФИО5 грузовым поездом №, электровоз серии № №, приписки к эксплуатационному депо Боготол-структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2

Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ», ФИО5 22.11.2022 года поступил с диагнозом – травматическая ампутация левой стопы.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия от 29.11.2022 года №, причиной не смертельного травмирования, явилось нарушение ФИО5 раздела 2 п.4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.01.2022 года №, а именно подлез под железнодорожный подвижной состав, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

02.12.2022 года, по данному факту, по результатам проверки следователем Красноярского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ на основании п.2, ч.2, ст.24 УПК РФ и п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ.

Грузовое поезд №, электровоз серии 1№ является источником повышенной опасности и который принадлежит ОАО «РЖД».

ФИО5 в связи с полученной травмой, заявил о взыскании морального вреда в сумме 400000 руб.

11.11.2021 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Согласно п.8.1.1.3 договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 300000 руб.

В связи с чем, прокурор просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Помощник Иланского транспортного прокурора Решетникова И.А., в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала полностью согласно искового заявления.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 действующая на основании доверенности /л.д.109/, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию по решению суда со страховой компанией с которой между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования. Какой либо вины ОАО «РЖД» в травмироваини ФИО5 не имеется, поскольку последний проявил грубую неосторожность, сам полез под поезд, находился на путях в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, представлен отзыв на исковое заявление /л.д.97-99/.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску /л.д.42-43/, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователь ОАО «РЖД», не признал требования истца ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела по существу. Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего ОАО «РЖД» возместить причиненный вред. СПАО «Ингосстрах» осуществляет выплату компенсации морального вреда, только в том случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем для пострадавшего, то оно не порождает в дальнейшем какие либо обязанности СПАО «Ингосстрах» по его исполнению перед ним. Вины в действиях ОАО «РЖД» не имеется, то ФИО5 не может являться выгодоприобретателем по договору страхования. В то же время указывает, что в действиях самого ФИО5 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в употреблении алкогольных напитков. Ответчик просит в иске отказать, но в случае взыскания компенсации морального вреда снизить ее размер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы помощника Иланского транспортного прокурора Решетниковой И.А., представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные доказательства, материал проверки №, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно пу.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России №20 от 27.01.2022 года, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 обратился в Иланскую транспортную прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах в суд о взыскании морального вреда в сумме 400000 руб. /л.д.9/.

Согласно акта № от 29.11.2022 годаслужебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, 22.11.2022 в 11 час. 32 мин. поступило замечание по системе информации «Человек на пути» от машиниста грузового поезда ФИО3 о том, что при отправлении поезда со ст.Иланская, увидел человека сидящего на земле возле перехода через железнодорожные пути. После проследования к месту нахождения человека, увидел что у того травмирована нога. Человек находился в районе 3-го пути /л.д.11-13/.

Факт передачи данного сообщения Шваб, подтверждается рапортом /л.д.33/.

Актом осмотра места происшествия от 22.11.2022 года установлено, что на расстоянии 5 метров на 4377 км. ПК-3 имеется пешеходный настил, на расстоянии 400 метров имеется пешеходный мост, имеются знаки и плакаты, предупреждающие об опасности нахождения в зоне движения поездов, у потерпевшего имелась возможность передвижения за пределами полосы отвода железной дороги, от пострадавшего исходил запах алкоголя, также была составлена схема места травмирования лица.

Техническим актом от 23.11.2022 года установлено, что техническое состояние электровоза № № удовлетворяет эксплуатационным требованиям. Электровоз прошел ТО-2

20.11.2021 года, текущий ремонт выполнен 21.107.2022 года, капитальный ремонт произведен 13.05.2016 года /л.д.14/.

Согласно справки от 23.11.2022 года о метеоусловиях, 22.11.2022 года температура воздуха составляла -10,5о С, облачно, без осадков, горизонтальная дальность видимости 10 км. /л.д.21/.

Из дешифрации ЭНИ № системы регистрации параметров движения КПД-3П локомотива серии № № в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 22.11.2022 года ситуаций угрожающих безопасности движения не выявлено /л.д.22/.

Справкой ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г.Иланский от 28.11.2023 года следует, что машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО2 прошли предрейсовый медицинский осмотр /л.д.24/.

Справкой из КГБУЗ «Канская МБ» подтверждается, что 22.11.2022 года в лечебное учреждение обратился ФИО5 с диагнозом: Травматическая ампутация стопы на неуточненном уровне. Травматическая ампутация левой стопы. Признаки алкогольного опьянения /л.д.15/.

По факту травмирования ФИО5 на железнодорожных путях, следователем Красноярского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ на основании п.2, ч.2, ст.24 УПК РФ и п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ /л.д.20-22/.

В ходе проверки была проведена СМЭ в отношении ФИО5 Согласно заключению эксперта№ от 23.05.2023 года, ФИО5 присинеа травма в виде травматического размозжения левой стопы с отчленением пальцев и подошвенной поверхности стопы, с размозжением мягких тканей и повреждением сосудисто-нервного пучка, потребовавшую проведение ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени, что в свою очередь влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.к. культя голени на уровне средней трети вызывает 55% стойкой утраты общей трудоспособности и согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин п.120, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, в ходе проведения проверки были даны объяснения ФИО5 который пояснил, что собирался переходить железнодорожные пути по настилу. Увидел, что на путях стоит длинный поезд и решил не обходить его а пролезть под вагонами. Когда начал пролазить под вагонами, прошел одну плеть, а когда начал пролазить вторую то поезд начал ехать. Он не успел убрать левую ногу с рельс и ее задело колесом вагона. После этого, к нему подошли сотрудники железной дороги и вызвали скорую помощь. В день, когда его травмировало, употребил спиртные напитки. Травмирование произошло по его неосторожности. Также были даны объяснения ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что 22.11.2022 года примерно в 15 час. стали отправляться с 3-го пути ст.Иланская. Смотрели в окно, каких либо происшествий не происходило. О случившемся узнали от сотрудников полиции.. Даны объяснения ФИО12 который пояснил, что когда подходил к техническому переходу увидел ФИО5 который стоял на коленях и не мог встать. Подойдя ближе увидел травму нижней конечности и вызвал скорую помощь и ФИО11 который пояснил, что получил сообщение от ФИО12 Прибыв на место происшествия увидел травмированного гражданина им оказался ФИО5

Согласно справки КГБУЗ «Иланская РБ», Глинский ПюВ. Находится в Южно-Александровской участковой больнице КГБУЗ «Иланская районная больница» с 16.12.2022 года в связи с ампутацией левой голени, так как нуждается в специализированном уходе. Инвалидность у ФИО5 отсутствует, поскольку нет регистрации.

Заключение экспертизы, суд расценивает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

В ходе рассмотрения дела выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривалось, и опровергнуто не было.

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения примирителя вреда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью ФИО5 причинен источником повышенной опасности – поездом, причинившим истцу вред здоровью, суд считает, что данные обстоятельства причинили последнему нравственные страдания.

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от 11.11.2021 года, страховщик - СПАО «Ингосстрах» - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.п.2,2, 2.3, 3.2, 8.1.1.3 договора застрахован риск по обязательствам в счет компенсации морального вреда, не более 300000 руб.

Указанный договор вступил в законную силу с 08.12.2019 года и действовал до 07.12.2022 года (п. 5.1 Договора.)

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, с учетом оговоренной франшизы.

Таким образом, поскольку на основании п. 3 ст.931 ГК РФ вышеуказанный договор является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которым, в том числе, предусмотрены прямые выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, а в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда ФИО5 источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» достоверно установлен, суд полагает, что у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», возникла обязанность произвести страховую выплату.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства при которых ФИО5 был причине моральный вред, невозможность продолжать привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности (электровозом № №Б), соответствующим эксплуатационным требованиям, отсутствие вины машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО2 в наезде электровоза на истца, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО5, выразившейся в нарушении п. 10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России №20 от 27.01.2022 года, то, что травмирован истец был в месте, которое не является санкционированным проходом граждан, в момент причинения вреда находился под поездом, пытаясь таким образом перейти железнодорожные пути, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, свидетельствует о наличии виновных действий самого ФИО5, и полагает сумму в размере 300000 рублей чрезмерно завышенной, а учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда 50000 рублей со СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности АО «РЖД».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иланского транспортного прокурор в интересах ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 20.06.2023 года