Решение № 12-7/2025 12-85/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Метельковой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника С.А.М., действующего на основании доверенности № от 10 января 2025 года, выданной на срок 3 (три) года,

потерпевшего М.П.Н.,

должностного лица - инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В. от 17 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В. от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 10 декабря 2024 года в 07 час. 12 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.В.А., под управлением М.П.Н.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное установление обстоятельств дела, необоснованный вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине исключительно водителя автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, М.П.Н., который в нарушение п. 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, у дома №66 по ул. ФИО3 гор. ФИО2 начал торможение, после чего, не включая указатель поворота, принял вправо, затем, не включая левый указатель поворота, начал разворот.

Рассмотрение жалобы на постановление № инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В. от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба подана 26 декабря 2024 года в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, не явился, уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, вследствие чего, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение с согласия всех участников процесса о рассмотрении жалобы при данной явке лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику С.А.М., а также потерпевшему М.П.Н., должностному лицу – инспектору БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В., были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 25.2, 25.6, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С.А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что 10 декабря 2024 года примерно в 07 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, двигался в гор. ФИО2 Нижегородской области по ул. ФИО3 в сторону ул. Кутузова. В попутном ему направлении спереди двигался автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № под управлением М.П.Н., у дома №66 по ул. ФИО3 водитель автомобиля HAVAL М.П.Н. начал торможение, после чего, не включая указатель поворота, принял вправо. ФИО1 увидел, что водитель автомобиля HAVAL решил остановиться с правой стороны проезжей части, начал маневр обгона данного транспортного средства, но водитель М.П.Н., не включая левый указатель поворота, начал разворот, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 не мог предвидеть данного маневра со стороны водителя автомобиля HAVAL, с его стороны были предприняты все действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно: соблюдение скоростного режима и дистанции, а также экстренное торможение до полной остановки. Просят обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Потерпевший М.П.Н. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, отмене не подлежащим, а доводы жалобы несостоятельными, указывая, что при развороте налево он включил соответствующий указатель поворота, убедился в безопасности маневра, при развороте не видел транспортное средство под управлением ФИО1

Должностное лицо - инспектор БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В. в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное постановление - законным и обоснованным, пояснив при этом, что водитель транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не совершал маневра обгона, его машину занесло при резком нажатии на тормоз, именно потому им и не был включен указатель поворота. Кроме того, ФИО1 управлял данным транспортным средством без необходимой категории, опыта управления данной категорией транспортного средства не имел.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные участниками фото- и видеоматериалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2024 года в 07 час. 12 мин. в районе д.66 по ул. ФИО3 г ФИО2 Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением М.П.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В распоряжение суда для полного и объективного рассмотрения жалобы ФИО1 по существу из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 представлен материал проверки по факту ДТП от 10 декабря 2024 года, а именно: протокол об административном правонарушении № от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление от 17 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; дополнительный лист к протоколу об административном правонарушении № от 10 декабря 2024 года, содержащий установочные данные водителей ТС; письменные объяснения ФИО1, М.П.Н. от 17 декабря 2024 года об обстоятельствах ДТП с их участием; схема ДТП от 10 декабря 2024 года, протокол № от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление от 24 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наряду с вышеприведенными доказательствами суду представлена схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования местного значения – ул. ФИО3 в районе дома №66 по ул. ФИО3, компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2024 года по ул. ФИО3 у дома №66.

Кроме того, материалы дела содержат представленные ФИО1 фотоснимки с «Яндекс.Карт», «Google Maps».

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими согласующимися между собой доказательствами+:

- копией протокола № об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, составленного уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния (л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 17 декабря 2024 года, в силу которого ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11);

- копией дополнительного листа к протоколу № об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, в котором отражены установочные данные водителей и ТС (л.д. 12);

- копией письменных объяснений ФИО1 от 17 декабря 2024 года, аналогичными его объяснениям в судебном заседании, существо которых приведено выше (л.д. 14-15);

- копией письменных объяснений М.П.Н. от 17 декабря 2024 года, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым последний, после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения об ответственности пояснил, что 10 декабря 2024 года около 07 часов 12 минут он двигался на транспортном средстве HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, по ул. ФИО3 в сторону ул. Кутузова г. ФИО2, напротив <...> заблаговременно снизил скорость, принял крайнее левое положение, заранее включил левый сигнал поворота, после чего стал выполнять разворот, при совершении маневра на полосе встречного движения автомобиль L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № совершил столкновение в левую заднюю часть его транспортного средства (л.д. 16-17);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2024 года, с которой были ознакомлены ФИО1 и М.П.Н. (л.д. 13);

- копией протокола № об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 10 декабря 2024 года в 07 часов 12 минут по адресу: <...> управлял транспортным средством L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № категория «С», не имея права управления транспортными средствами данной категории (л.д. 24), за что постановлением УИН № от 24 декабря 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 25).

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наряду с вышеприведенными доказательствами суд исследовал информацию, представленную по судебному запросу из Департамента городского хозяйства г. ФИО2, согласно которой количество полос движения по проекту организации дорожного движения – две.

Кроме того, фактические обстоятельства дела также подтверждены видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, фактические обстоятельства дела также подтверждены представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств L4H2M2-A и HAVAL JOLION на дороге и наличие технических повреждений у автомобилей, а также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, представленной ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, при исследовании вышеуказанных фотографий и видеозаписей, достоверность и относимость которых участвующими лицами не оспаривалась, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили HAVAL JOLION под управлением М.П.Н., L4H2M2-A под управлением ФИО1 двигались соответственно друг за другом в общем потоке; водитель автомобиля HAVAL JOLION затормозил и начал совершать разворот налево, водитель автомобиля L4H2M2-A, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем HAVAL JOLION.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о развитии дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, о том, что водитель М.П.Н. непосредственно до столкновения транспортных средств принял крайнее правое положение и начал разворот, не включив соответствующий указатель поворота, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как не снимают непосредственно с ФИО1 обязанности по соблюдению правил дорожного движения в части выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором неверно установлены обстоятельства дела, повлиявшие на вывод в целом, являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение ФИО1 в жалобе о вине другого участника ДТП – М.П.Н., не может быть принято во внимание, поскольку предметом настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе и приведенные в суде, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и все они фактически направлены на переоценку исследованных доказательств на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного неверного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения решения должностного лица.

Оснований к оговору должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО1 судом не установлено.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. Не смотря на несогласие заявителя с существом вмененного ему нарушения ПДД, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, протокол об административном правонарушении не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 9.10 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в допущенном правонарушении, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В. в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Судья отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности - заявителю справедливо была выбрана мера ответственности в виде штрафа по санкции статьи, которая изменению не подлежит.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Оценка любого административного правонарушения, как малозначительного, возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, судья признает обоснованным постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д.Т.В. от 17 декабря 2024 года, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД МУ МВД России по ФИО1 г. ФИО1 Д.Т.В. от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...