Приговор № 1-600/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-600/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 декабря 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Хлебниковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО4, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4, совместно с ФИО3 и ФИО2., находился на садовом участке <адрес>, когда к данному участку подъехал неустановленный мужчина на неустановленной автомашине и спросил у ФИО4 о возможности покупки стройматериалов, находившихся на вышеуказанном участке. На что ФИО4, достоверно зная, что данный стройматериал принадлежит ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желай извлечь для себя материальную выгоду, ответил неустановленному мужчине согласием. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с ФИО3 и ФИО2, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО4 и о принадлежности данных стройматериалов, <данные изъяты> похитил, загрузив в неустановленный следствием автомобиль - деревянный брус, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и принадлежащие ФИО1

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4, совместно с ФИО3 и ФИО2, находился на садовом участке <адрес>, где действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества стройматериалов, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду совместно с ФИО3 и ФИО2, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4 и о принадлежности стройматериалов, <данные изъяты> похитил, загрузив в не установленный следствием автомобиль под управлением не установленного следствием лица: пескобетонные блоки, размерами 40см х 20см х 20см в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащие ФИО1

Таким образом, ФИО4, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, из одного и того же источника - <адрес>, одним и тем же способом - кражи, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб».

Подсудимый ФИО4, в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО4 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Хлебниковой Л.М., адвокат Хлебникова Л.М. в своем заявлении, государственный обвинитель Сульженко А.В., потерпевший ФИО1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО4, в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО4 <данные изъяты>.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, положение и ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО4 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО4 возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова