Решение № 12-159/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Штайнепрайс Г.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, МБУ «Автодорстрой» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО2

на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула,

и на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№, вынесенным начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г.Барнаула (далее МБУ «АДС» г.Барнаула) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель МБУ «АДС» г. Барнаула подал жалобу в вышестоящий орган, решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Руководитель учреждения ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и вынесенным решением обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указывает о незаконности привлечения организации к административной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление и решение по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2,3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 16 приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации проблесковые маячки желтого и оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог. Транспортное средство марки КО-326-02 на шасси Камаз-53605, г.р.з. № оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, из путевого листа следует, что вышеуказанное транспортное средство осуществляло работы про содержанию улично-дорожной сети города Барнаула, проблесковый маячок был включен, в связи с чем, в действиях МБУ «АДС» г. Барнаула отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы, защитник МБУ «АДС» г. Барнаула ФИО1 поддержала её доводы в полном объеме, показала, что на транспортном средстве установлен проблесковый маячок, работы осуществлялись, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности нет, кроме того, как следует из показаний свидетеля, в случае остановки установленное на транспортном средстве оборудование придется отключить, что приведет к выбросу мусора на дорожное покрытие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив видеозапись, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД на пересечении проспекта <адрес> зафиксировано нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки КО-326-02 на шасси Камаз-53605, г.р.з. №, собственником (владельцем) транспортного средства является МБУ «АДС» г.Барнаул, <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «АДС» г.Барнаула постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель МБУ «АДС» г.Барнаула обжаловал его в вышестоящий орган.

Заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба, постановление по делу об административном правонарушении №№ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу на постановление, заместитель начальника указал, что согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, не могут отступать от требований разделов 6 (Сигналы светофора и регулировщика).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки КО-326-02 на шасси Камаз-53605, г.р.з. № является МБУ «АДС» г.Барнаул, на данном транспортном средстве установлен проблесковый маяк 2 шт.

Согласно путевому листу № № с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КО-326-02, Камаз 53605, г.р.з. № осуществлял механическую очистку покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением по <адрес>

Из изученной в ходе рассмотрения дела видеозаписи момента совершения правонарушения следует, что транспортное средство движется по ул<адрес>, пересекает стоп-линию и светофорный объект, расположенные на пересечении с проспектом <адрес>, сигнал светофора - запрещающий.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд учитывает, что указанный пункт правил не предусматривает возможность транспортного средства с включенными проблесковыми маячками отступать от требований сигналов светофора.

На основании изложенного, судья соглашается с выводами должностных лиц, поскольку они основаны на добытых в ходе рассмотрения дела доказательствах, вина МБУ «АДС» г. Барнаула во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ видеоматериалом, полученным на месте совершения административного правонарушения, сведениями о поверки технического средства измерения Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ»; сведениями о привлечении МБУ «АДС» г.Барнаула к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд находит довод представителя заявителя о том, что при остановке установленное на транспортном средстве оборудование придется отключить, что приведет к выбросу мусора на дорожное покрытие, необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждено только показаниями свидетеля, кроме того, не освобождает водителя от обязанности по соблюдению требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, оценив представленные доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «АДС» г. Барнаул состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, дало правильную квалификацию согласно установленным обстоятельствам и требованиям ПДД.

Постановление о привлечении МБУ «АДС» г.Барнаула к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.06.2017 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула оставить без изменения, жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Г.Н.Штайнепрайс