Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Свердловский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, проведенного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заочной форме и оформленных протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав в обоснование иска следующее.

Истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <Номер обезличен> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

В январе 2017 г. ФИО2 стало известно, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> заочной форме.

Из копии протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следовало, что инициаторами указанного внеочередного общего собрания являются собственники квартир в указанном доме ФИО3 (<адрес обезличен>), ФИО4 (<адрес обезличен>) и ФИО5 (<адрес обезличен>). на данном общем собрании были приняты решения по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор совета многоквартирного дома; 3) выбор председателя совета многоквартирного дома; 4) установление срока полномочий совета многоквартирного дома; 5) определение полномочий совета многоквартирного дома; 6) расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис»; 7) заключение договора управления с управляющей организацией ООО Управляющая компания «Альтернатива»; 8) утверждение размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 о проведении собрания уведомлена не была, бланки решений для голосования в заочной форме не получала, участия в указанный период в собрании не принимала, о проведении собрания не знала.

ФИО2 считала решения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> недействительными, по причине того, что данное собрание собственников было проведено в заочной форме, без проведения в предыдущий период собрания собственников с той же повесткой в очной форме.

Также истец указала, что из копии протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что способ подсчета голосов собственников, принявших участие в данном общем собрании не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ. В протоколе отсутствуют сведения о количестве общей площади квадратных метров помещений, принадлежащих собственникам помещений дома, принявшим участие в голосовании, в связи с чем невозможной произвести подсчет голосов, верным способом, установленным ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ. Таким образом решения общего собрания являются ничтожными, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчиков, суду дополнительно пояснила, что решения приняты на общем собрании, прошедшем в форме заочного голосования, при этом отсутствуют сведения, что сначала проводилось собрание в форме совместного присутствия собственников. Судебная практика исходит из того, что указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены решений общего собрания. Нарушен порядок созыва и проведения собрания, влияющий на волеизъявление собственников. Непонятен подсчет голосов, отраженный в протоколе общего собрания. Не было надлежащего уведомления о проведении собрания, что подтвердили свидетели. Уведомление только части собственников путем телефонных звонков либо путем личного вручения уведомления, является ненадлежащим уведомлением, и, кроме того, нарушает единообразие и равные права и интересы собственников помещений на получение такого уведомления.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 ФИО9, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам отзыва, дополнительного отзыва, суду пояснила, что инициаторами собрания была избрана заочная форма голосования, что не противоречит статье 44.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предусмотрено 3 формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и заочное голосование. Суду подтвердила, что предварительно собрания с аналогичной повесткой в форме совместного присутствия собственниками не проводилось. Голосование на общем собрании проходило в соответствии с повесткой дня, заблаговременно доведенной до сведения собственников помещений и в порядке, утвержденном частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Общая площадь помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых) составляет .... (четыре тысячи восемьсот восемь) кв.м. В голосовании на общем собрании собственников приняло участие 68 собственников, суммарной площадью 2 327,80 кв.м., количество голосов которых составляет 56,94 голоса. С учетом ч.3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, данное собрание собственников помещений считала правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки собрания. Ответчики, как инициаторы собрания использовали несколько вариантов уведомления собственников о проведении общего собрания собственников. Сообщение о проведении общего собрания собственников в МКД было размещено инициаторами собрания в местах общего пользования (на информационных досках, расположенных в подъездах), так же некоторая часть вручена собственникам помещений под роспись, часть собственников была уведомлена посредством телефонной связи.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Прогресс-Сервис» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования ФИО2, пояснила суду, что из копии протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что общее собрание собственников помещений прошло в заочной форме, копия протокола не содержит сведения о том, что в предыдущий период было инициировано и/или проведено собрание собственников в форме совместного присутствия в очной форме и что оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Данный факт также подтверждает представитель ответчиков. Нарушение установленного статьей 47 Жилищного кодекса РФ порядка проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме без предварительного проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников, само по себе признается существенным нарушением норм материального права и является самостоятельным основанием для признания недействительными принятых решений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Альтернатива» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе собственников помещений - ФИО5, ФИО3 и ФИО4 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> в заочной форме, в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ. В голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 2 327,80 кв.м. (56,94 голоса), решение принято большинством голосов, голос истца не мог повлиять на решение общего собрания. Истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями. При этом истец продолжает вносить плату за коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «УК Альтернатива» и по настоящее время. ООО «УК «Альтернатива» по настоящее время осуществляет обслуживание <адрес обезличен>

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1-3 ст.45 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФсобственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.6 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи44Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ч. 1 ст.47 ЖК РФ, предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать всудрешение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано всудв течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Судс учетом всех обстоятельствделавправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № <Номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждено копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО8, истец ФИО2 участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не принимала. Данный факт ответчиками не опровергнут.

Из протокола <Номер обезличен> общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что инициаторами общего собрания являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5, общая площадь находящихся в собственности жилых и нежилых помещений - 4088 кв.м., приняли участие в голосовании – 68 собственников, количество голосов которых составляет 56,94 голоса, приняты решения по 8 вопросам повестки общего собрания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в совокупности с доводами сторон, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле,суд приходит к выводу о том, что при проведении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общего собрания собственников многоквартирного дома был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, установленный ч.1 ст. 47 ЖК РФ. Собрания собственников многоквартирного дома в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с аналогичной заочному голосованию повесткой, не проводилось.

Доводы представителя ответчиков, третьего лица ООО «УК Альтернатива» ФИО10 на то обстоятельство, что инициаторами собрания была избрана заочная форма голосования, что не противоречит статье 44.1 ЖК РФ, согласно которой предусмотрено три формы проведения общего собрания собственников помещений в МКД, судом признаются необоснованными, поскольку легитимность принятого на общем собрании решения зависит, прежде всего, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома установленного ст.ст.45-47 ЖК РФпорядка проведения общего собрания и оформления его результатов.

В данном случае представитель ответчиков, третьего лица ФИО9 в суде подтвердила, что общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия оспариваемых истцом решений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось.

Между тем, в силу требований ч.1 ст.47 ЖК РФ проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, возможно лишь в случае, если по этим вопросам повестки дня ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, и собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.Таким образом, положения указанной нормы закона не устанавливают права выбора инициаторами созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, проведение собрания путем заочного голосования.

Нарушение установленного статьей47 ЖК РФ порядка проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме без предварительного проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, само по себе признается существенным нарушением требования ЖК РФ к процедуре проведения общего собрания, приводящим к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в общем собрании, выражение волеизъявления. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений.

К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, если Жилищным кодексом РФ не установлено иное ( п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, были нарушены требования ч.1 ст.47 ЖК РФ, ч.1 ст.181.4 ГК РФ, допущенные нарушения являются существенными нарушениями правил организации и проведения собрания, законных оснований для проведения собрания не имелось, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 181.4 ГК РФ оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Также, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ.

В подтверждение уведомления собственников о проведении собрания со стороны ответчиков представлен текст письменного сообщения.

В соответствии с решением по вопросу 12 повестки общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, собственниками утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения соответствующей информации на доске объявлений в помещении подъезда многоквартирного дома не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

Вместе с тем в материалы дела ответчиками не представлено никаких доказательств с достоверностью, подтверждающих размещение сообщения о проведении общего собрания на доске объявлений в помещении подъезда многоквартирного <адрес обезличен> по проезду Юрия Тена с соблюдением установленных ЖК РФ сроков.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчиков свидетель ФИО11 показала, что сообщение о проведении общего собрания собственников в период ориентировочно начала декабря 2016 г. было размещено на информационном стенде в подъезде <адрес обезличен> по проезду Юрия Тена, свидетель лично видела это сообщение, принимала участие в голосовании.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что о внеочередном общем собрании собственников в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. не знали, участия в нем не принимали, а также показали, что никакого объявления о проведении такого собрания не видели. Также пояснили суду, что в <адрес обезличен><адрес обезличен> проживают постоянно и не заметить соответствующего объявления (сообщения) не могли.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14

Не были представлены и со стороны ответчиков никакие доказательства, подтверждающие уведомление собственников о проведении общего собрания путем вручения собственникам под роспись сообщения о проведении собрания.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Первоначально представителем ответчиков ФИО10 было представлено сообщение о проведении общего собрания с повесткой общего собрания, состоящей из семи вопросов, в то время как согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решениям собственников, решения собственниками принимались по восьми вопросам, в том числе по вопросу утверждения размеров оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Впоследствии представителем ответчиков ФИО10 в материалы дела был представлен уже другой текст сообщения о проведении общего собрания с повесткой общего собрания, состоящей уже из восьми вопросов.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что в действительности общее собрание принимало решения по тем вопросам повестки дня, которые были указаны в уведомлении о проведении собрания.

В то же время согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков ФИО10 со ссылкой на часть 4 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающую, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Указанная норма в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ не применима при оспаривании решений собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в данном случае подлежит применению ч.6 ст.46 ЖК РФ.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ судс учетом всех обстоятельствделавправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлены существенные нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания, влияющие на волеизъявления собственников помещений. Учитывая вопросы повестки дня, по которым были приняты оспариваемые истцом решения общего собрания : выборы состава Совета дома и определение полномочий Совета дома, расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО «Прогресс-Сервис», заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Альтернатива», утверждение размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд полагает, что данные решения нарушают права истца ФИО2

Доводы представителя ответчиков, третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО10 о том, что ФИО2 вносит плату за жилое помещение ООО «Управляющая компания «Альтернатива» юридического значения при оспаривании решений общих собраний не имеют.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, их представителей, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в ...., что подтверждается чек-ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях по .... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленные протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, недействительными в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 госпошлину в размере .... по .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: