Приговор № 1-34/2020 1-436/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2019-004438-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулиева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления были совершены на территории ФИО7 <адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно для получения материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом распределив роли между собой. Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» связывалось с ФИО1 и сообщало место с координатами оптовой «закладки» с наркотическими средствами на территории г.Н.Новгорода для дальнейшего незаконного сбыта наркопотребителям. ФИО1, согласно отведенной ему роли, с целью дальнейшего незаконного сбыта, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забирал оптовую «закладку» с наркотическим средством и с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств наркопотребителям, должен был размещать «закладки» в тайники в различных районах г.Н.Новгорода, фиксировать точные координаты таких «закладок» и сообщать посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» координаты разложенных «закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в дальнейшем осуществляло торговлю наркотическими средствами. При этом ФИО1 от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был получать в результате сбыта наркотических средств прибыль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» на принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил сообщение с координатами места оптовой «закладки» с наркотическими средствами – <адрес> и указаниями разместить наркотическое средство для его дальнейшего незаконного сбыта в «закладках» на территории г.Н.Новгорода. После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу: <адрес>, где обнаружил и забрал заранее спрятанную неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего незаконного сбыта оптовую «закладку» с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 96,588 грамма в крупном размере, планируя его расфасовать на разовые дозы и разместить в тайники в виде «закладок» на территории ФИО7 <адрес> г.Н.Новгорода, зафиксировать точные координаты таких «закладок» и сообщить их местонахождение неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, таким образом, совершив умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 действуя умышленно, незаконно с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых обнаружили и изъяли приготовленные ФИО1 для дальнейшего незаконного сбыта 107 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июня 2014 года № 578), является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 96,588 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,084 грамма. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе личного досмотра Свидетель №3 в присутствии понятых обнаружили и изъяли сбытое ему ФИО1 порошкообразное вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июня 2014 года № 578), является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,084 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-161, 196-201) следует, что наркотики и спиртное он не употребляет, наркозависимым себя не считает. Ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>» закладчиком наркотических средств за денежное вознаграждение. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать фасовщиком, то есть фасовать наркотические средства по пакетикам и впоследствии делать закладки для курьеров, которые занимаются распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от оператора интернет-магазина «<данные изъяты>» в приложение «<данные изъяты>» он забрал закладку по адресу: <адрес> Он был вместе со своим знакомым Свидетель №3, с которым предварительно созвонился. В закладке он нашел также ключ от домофона <адрес> для того, чтобы впоследствии беспрепятственно проходить в подъезд. О том, что он (ФИО1) забирает закладку, ФИО6 не знал. В закладке находился 1 пакет наркотического средства под названием «<данные изъяты>». Затем они вместе с Свидетель №3 отправились на съемную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Данную квартиру он (ФИО1) снял на сутки для того, чтобы расфасовать наркотическое средство и переночевать. Оказавшись в квартире вместе с Свидетель №3, он начал расфасовывать наркотическое средство, при помощи имеющихся у него весов, которые он купил для расфасовки наркотических средств. Свидетель №3 он все рассказал, а именно, что занимается сбытом наркотических средств. Принять участие в сбыте наркотического средства он Свидетель №3 не предлагал. В фасовке наркотического средства ФИО6 участия не принимал, а сидел и играл в телефон. Наркотическое средство он (ФИО1) помещал в прозрачные полимерные пакетики с застежкой, так называемые «зип-локи», и расфасовывал пакетики с наркотическим средством «<данные изъяты>» по 0,6 грамма. Данное вещество он должен был разложить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел со съемной квартиры вместе Свидетель №3, чтобы разложить закладки в районе <адрес>. ФИО6 шел с ним, так как около <адрес> он должен был вызвать ему такси. Заранее, находясь в квартире, он (ФИО1) подготовил описание места, куда должен был положить закладки с наркотическими средствами, а также географические координаты к данным описаниям. Данные смс были записаны в блокноте. На <адрес> их остановили сотрудники полиции для проверки документов, так как при нем находились наркотические средства, он стал нервничать, сотрудники полиции заметили его состояние, после чего их с Свидетель №3 доставили в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Далее в отделе полиции, в служебном помещении, в присутствии двух понятых, был произведен его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого у него из поясной сумки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты 106 прозрачных полимерных пакетиков с запирающей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, телефон и часы. Дополняет, что он считался фасовщиком, так как в его обязанности входило получить от «склад» наркотическое средство, а затем расфасовать и разложить для закладчиков. Полученное им наркотическое средство он должен был передать путем закладок четырем закладчикам и одному новому фасовщику. Пояснил, что оператор – это продавец интернет-магазина, который дает заявку «складу» (лицу, которое хранит большую партию наркотиков, либо изготавливает сам) о том, что фасовщику требуется вес, для чего нужно сделать закладку с небольшим количеством наркотического средства для фасовки. В это же время оператор делает заявку фасовщику о том, сколько пакетов требуется и с каким весом. После чего фасовщик забирает вес, фасует и раскладывает для закладчиков. Закладчик уже раскладывает по маленьким пакетам. Изъятое у него наркотическое средство было расфасовано по пакетикам объемом 0,6 грамма, которые были разложены: в одном целлофановом пакете 50 штук, в другом 40 штук, 10 и 4 пакетиков были упакованы в разрезанную резиновую перчатку, 2 больших пакета были упакованы в черные латексные перчатки. Данные наркотические средства по указанию оператора он (ФИО1) должен был разложить территории <адрес>. Места, где разложено наркотическое средство, он должен был сфотографировать и отослать с отмеченными точками на фотографиях мест закладок и описанием оператору. Кроме того сотрудники полиции произвели личный досмотр Свидетель №3, у которого был обнаружен и изъят один пакетик с наркотическим средством, которым он (ФИО1) угостил Свидетель №3. Деньги за данный пакетик он с Свидетель №3 не брал. ФИО6 сам попросил у него разрешения взять один пакетик, когда они были по адресу <адрес>, и он (ФИО1) фасовал наркотическое средство, он разрешил. После чего ФИО6 взял себе один пакетик, масса данного пакетика должна была составлять 0,6 грамма. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-172, 207-2012, 234-240) ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что после ознакомления с заключением эксперта, ему стало известно о том, что в ходе его личного досмотра было изъято 107 свертков. Сам он также считает, что действительно было 107 свертков. В момент пересчета он не сказал об этом, поскольку посчитал, что один возможно потеряли. На самом деле он знал, когда считали свертки в ходе личного досмотра, что их 107.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно без какого-либо давления, с участием защитника.

Кроме признания подсудимым вины в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 является его другом, последний раз видел его, когда их задержали. Накануне они с ФИО1 встретились, чтобы попить пиво. Они забрали наркотики, сняли квартиру, где ФИО1 их фасовал, а утром их задержали. Он (Свидетель №3) в фасовке наркотических средств ФИО1 не участвовал, но видел, как тот их фасовал, взвешивал. За процессом фасовки он не наблюдал, так как ему было неприятно, и он сам находился в состоянии наркотического опьянения. Он (Свидетель №3) попросил у ФИО1 угостить его наркотиком, и тот ему дал. Деньги за наркотик ФИО1 он не давал. Он (Свидетель №3) употребил часть наркотика, а остатки оставил при себе. При задержании часть этого наркотического средства у него (Свидетель №3) была обнаружена. У ФИО1 также было обнаружено наркотическое средство при задержании, но сколько, он не знает, сотрудники полиции говорили, что более 100 пакетиков. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ за хранение наркотического средства.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-129), согласно которым, наркотическое средство он употребил первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда встретился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Они встретились на <адрес> и направились в квартиру на <адрес>, которую ФИО1 снял. В квартире ФИО1 сразу же выложил на стол какие-то пакеты. Он (Свидетель №3) понял, что это пакетики с наркотическим средством. Стал спрашивать ФИО1, что это такое, а также, не боится ли тот заниматься такими вещами. На что ФИО1 сказал, что у него долги, и он вынужден заниматься распространением наркотических средств. Затем ФИО1 стал взвешивать наркотическое средство из пакетиков на весах, которые он откуда-то достал. Весы были небольшие, размером, примерно, как телефон. Затем он стал упаковывать пакетики, отвешивая в них наркотическое средство, по сколько, он (Свидетель №3) внимания не обратил. Пакетиков было очень много. Он (Свидетель №3) ушел в комнату пить пиво. Затем, когда они с ФИО1 пошли на балкон покурить, увидел, как ФИО1 насыпает себе в сигарету наркотическое средство, которое фасовал до этого. Он (Свидетель №3) попросил ФИО1 также насыпать ему в сигарету наркотическое средство, поскольку ему было интересно попробовать. ФИО1 насыпал ему в сигарету наркотическое средство, которую он покурил. Затем он (Свидетель №3) попросил у ФИО1 один из пакетиков с наркотическим средством, которые были уже расфасованы. ФИО1 сказал: «Бери». Деньги ему за данное наркотическое средство он (Свидетель №3) не передавал. ФИО1 ему просто подарил. Он (Свидетель №3) взял один пакетик. При этом ФИО1 не предлагал ему оказывать какую-либо помощь в распространении наркотических средств. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, он (Свидетель №3) снова пошел курить на балкон и снова насыпал себе в сигарету наркотическое средство. Оставшееся в пакетике наркотическое средство он положил в правый задний карман надетых на нем штанов для дальнейшего личного потребления. Около 10 часов он и ФИО1 вышли из квартиры на <адрес>, поскольку ему надо было идти домой. ФИО1 пошел его провожать. Куда ФИО1 собирался затем, он ему не говорил. Он не видел, как ФИО1 собрал все свертки с собой. Отойдя от дома примерно около 150м, их остановили сотрудники полиции для проверки документов. В то время, когда их остановили сотрудники полиции, ФИО1 стал нервничать, что вызвало подозрение, и их доставили в ОП №, где у него в присутствии двух понятых был изъят из заднего правого кармана надетых на нем штанов один пакетик с наркотическим средством, тот самый, который ФИО1 подарил ему, когда они находились на <адрес>. Также он увидел, когда досматривали ФИО1, что у того изъяты из поясной сумки, которая была при нем, большое количество пакетов. Он сразу же понял, что это то наркотическое средство, которое ФИО1 фасовал, когда они были в квартире на <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 видел один раз, когда в 2019 году, точную дату не помнит, принимал участие в качестве понятого при его досмотре. Перед досмотром ему (Свидетель №2) и второму понятому были разъяснены права. В ходе досмотра у ФИО1 из сумки были изъяты 104 или 106 пакетиков с каким-то веществом и телефон. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили подписи. Более ни в каких следственных действиях он не участвовал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра. В отделе полиции № в кабинете находился ранее неизвестный молодой человек, который представился ФИО1, еще один мужчина - понятой и сотрудник полиции. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято большое количество пакетов с порошкообразным веществом, часы, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Сотрудник полиции, производивший досмотр, посчитал вслух количество пакетов с порошкообразным веществом и озвучил, что общее количество пакетиков 106. Он и другой понятой за ним не пересчитывали. По окончании досмотра все обнаруженное и изъятое было помещено в бумажные конверты, на которых они расписались. В тот же день, в том же кабинете был произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе личного досмотра которого в кармане надетых на нем штанов обнаружен и изъят один пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом. Данный пакетик был помещен в бумажный конверт. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 36-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и Свидетель №3, обстоятельства личного досмотра указанных лиц изложены им аналогично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> были задержаны и доставлены в отдел полиции № ФИО1 и Свидетель №3, при личном досмотре в присутствии понятых у ФИО1 в поясной сумке были обнаружены и изъяты 5 свертков со 106 свертками с порошкообразным веществом, и сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 25);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты из тряпичной сумки, принадлежащей ФИО1, 5 свертков, в которых находилось 106 свертков с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Самсунг» и часы (т.1 л.д.26);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в двух пакетах, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства РРФ от 30 октября 1998 года №882). Масса вещества (смеси), представленного на исследование в двух пакетах, составляет 51,979 грамма (5,143+46,836). (т.1 л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества в 107 пакетах, представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса вещества (смесей) в ста пакетах, представленных на экспертизу, составила 42,586 грамма (0,581+0,418+0,508+, 392+0,396+0,358+0,435+0,322+0,469+0,363+0,497+0,390+0,615+0,378+0,625+0,450 +0,380+0,335+0,496+0,400+0,512+0,348+0,414+0,357+0,470+0,485+0,547+0,490+0,462+0,367+0,337+0,360+0,397+0,412+0,345+0,448+0,335+?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????. Масса веществ (смесей) в двух пакетах, представленных на экспертизу, составила 51,905 грамма (5,110+46,795). Первоначальная масса веществ (смесей) в двух пакетах составляла 51,979 грамма (5,143+46,836) (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса веществ (смесей) в пяти пакетах, представленных на экспертизу, составляет 2,023 грамма (0,348+0,342+0,556+0,372+0,405). На поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу ?-пирролидиновалерофенона, обнаруженного в смыве с поверхности электронных весов, представN-метилэфедрон. Определить массу ?-пирролидиновалерофенона, обнаруженного в смыве с поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному определению данного вещества. На поверхностях перчаток, фрагментов полимерного материала, на внутренних поверхностях пакетов, представленных на экспертизу, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массу ?-пирролидиновалерофенона, обнаруженного в смывах с поверхностей перчаток, фрагментов полимерного материала, с внутренних поверхностей пакетов, представленных на экспертизу, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному определению данного вещества. В смывах с рук ФИО1 представленных на экспертизу наркотические средства, психотропные и сильнодействующие веществ не обнаружены (в пределах чувствительности используемого метода анализа). (т.1 л.д. 56-65);

- актом вскрытия упаковки (конверта №) и осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что количество объектов, указанных на упаковке (конверт №) и в постановлении – 4 пакета с веществами, не соответствует количеству фактически представленных на экспертизу объектов – 5 пакетов с веществами. (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», в ходе осмотра установлено, что на установленной в телефоне программе-приложении «<данные изъяты>» имеется запись «<данные изъяты> (т.1 л.д.42-46);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления ст.следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты весы в корпусе серого цвета (т.1 л.д.97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 8 конвертов с наркотическим средством, весами и смывами с рук ФИО1 (т.1 л.д. 68-74);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что с конца июня 2019 года он устроился в интернет-магазин «<данные изъяты>» на должность курьера для распространения наркотиков под видом закладки. За каждую готовую он получал денежные средства в размере 200 рублей, которые ему переводили на «<данные изъяты>». Данные денежные средства он переводил себе на карту <данные изъяты> для личных нужд и погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ он забрал большую закладку по адресу <адрес> в виде одного пакетика с примерной массой 90 грамм, которую он должен был расфасовать и разложить в <адрес>, когда шел раскладывать после расфасовки, его остановили сотрудники полиции и обнаружили данные свертки. (т.1 л.д.109);

- рапортом начальника ОКОН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыло Свидетель №3 наркотическое средство – N-метилэфедрон, общей массой 0,084 грамма (т.1 л.д. 111);

- рапортом ст.полицейского ОВО по <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> были задержаны и доставлены в отдел полиции № ФИО1 и Свидетель №3, при личном досмотре в присутствии понятых у Свидетель №3 из заднего правого кармана надетых на нем штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.115);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №3 из заднего правого кармана надетых на нем штанов был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.116);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановление Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882). Масса вещества (смеси) представленного на исследование составляет 0,084 грамма. (т.1 л.д.122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (введено Постановлением Правительства от 30 октября 2010 года №882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 0,074 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,084 грамма (согласно представленной копии справки о результатах исследования №1629И от 22 июля 2019 года) (т.1 л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен один конверт с наркотическим средством массой 0,064 грамма (т.1 л.д. 147-148);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Свидетель №3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.125);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, Свидетель №3 попросил его угостить веществом, а именно «<данные изъяты>» из той части, которую он фасовал, деньги за данный пакетик он не брал, данным веществом он его угостил для употребления. (т.1 л.д.154);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о признании им своей вины в совершении указанных выше преступлений суд признает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора.

Данные показания ФИО1 на предварительном следствии были получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, сопровождались соответствующим разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, результатами проведенных следственных действий и заключениями эксперта. Оснований для самооговора подсудимого по данным преступлениям судом не установлено.

Исследованные протоколы явки ФИО1 с повинной по указанным преступлениям также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в данных явках с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законной процедуры их получения. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной была дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействие) органов предварительного расследования до него были доведены и ему понятны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 и оглашенным с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №1 Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенных преступлений. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 были оглашены в связи с противоречиями в их показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей как на следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется. После оглашения свидетели ФИО6 Н.О. и Свидетель №2 подтвердили свои показания на следствии, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания данные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, и свидетелей.

Обыск в жилище по адресу: <адрес> был произведен на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации этого следственного действия, без ущемления гарантированного законом права на защиту ФИО1, его производство признано судом законным, в виду чего протокол обыска в жилище признается допустимым и достоверным доказательством.

Заключения проведенных по уголовному делу физико-химических экспертиз являются обоснованными, мотивированными и получены в ходе досудебного производства без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяний, указанных в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этих деяний.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, указанных в описательной части приговора, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 находясь в <адрес> подарил, тем самым незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,084 грамма.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств в июне 2019 года вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым действовал совместно и согласованно по разработанному плану, в ходе реализации которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договоренности с данным лицом получил оптовую закладку с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 96,588 грамма, для последующей расфасовки на разовые дозы и размещения в тайники в виде закладок на территории ФИО7 <адрес> г.Н.Новгорода с целью дальнейшего незаконного сбыта. Расфасовав полученное наркотическое средство на разовые дозы в удобную для сбыта упаковку – 107 полимерных пакетиков, и имея данное наркотическое средство при себе, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ намеревался проследовать к местам размещения закладок. Тем самым ФИО1 осуществил противоправные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства.

Свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 96,588 грамма, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, предназначавшееся для незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконную деятельность, направленную на реализацию наркотического средства, осуществлял группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, так как действовал с данным лицом совместно и согласованно, поскольку заранее договорился о совершении преступления с данным лицом, принял на себя распределение ролей по совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства. Порядок их совместных действий не оспаривал, действовал сообща с неустановленным лицом, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имел место предварительный сговор на совершение преступления.

Установленный экспертным путем размер предназначавшегося к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 96,588 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого способ совершения преступления – с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении описано использование им информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь для связи с соучастником преступления, тогда как объективная сторона преступления в данном случае заключается в использовании информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») непосредственно для сбыта наркотических средств приобретателям. При описании в обвинении преступного деяния, вмененного ФИО1, отсутствует указание на то, что он и неустановленное лицо использовали либо намеревались использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для сбыта наркотических средств потребителям.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, а именно в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах.

В июне 2019 года ФИО1, действуя умышленно, для получения материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, с целью незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом распределив роли между собой. Согласно ранее распределенным ролям неустановленное следствием лицо, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» связывалось с ФИО1 и сообщало место с координатами оптовой «закладки» с наркотическими средствами на территории районов г.Н.Новгорода, для дальнейшего сбыта наркопотребителям. ФИО1 согласно отведенной ему роли, с целью дальнейшего сбыта, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, забирал оптовую «закладку» с наркотическим средством и с целью дальнейшего сбыта наркотических средств наркопотребителям, размещал в тайники «закладки» в различных районах г.Н.Новгорода, фиксировал точные координаты таких «закладок» и сообщал посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» координаты разложенных «закладок» с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу, которое в дальнейшем осуществляло торговлю наркотическими средствами. При этом ФИО1 от неустановленного следствием лица получал в результате сбыта наркотических средств зарплату. Способом оплаты преступной деятельности ФИО1 являлось перечисление денежных средств последнему в виде криптовалюты (биткоинов), которые он обменивал на рубли посредством сайта обменников криптовалюты по текущему курсу. Денежные средства от обмена криптовалюты (биткоинов) на рубли зачислялись на счет №, оформленный на имя ФИО1, зарегистрированный в платежной системе «<данные изъяты>», которой пользовался ФИО1 Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет №, зарегистрированный в платежной системе «<данные изъяты>», вывел 80153 рублей.

Для придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, получаемыми ФИО1 в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств и их производных, поступившие на лицевой счет №, оформленный на имя ФИО1, зарегистрированный в платежной системе «<данные изъяты>», денежные средства ФИО1 выводил из платежной системы «<данные изъяты>» путем осуществления с ними финансовых операций и перевода безналичным способом, в том числе на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя ФИО1 С целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных за незаконный сбыт наркотических средств и их производных за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, придавая видимость законного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, путем проведения финансовых операций с помощью электронных счетов платежной системы «<данные изъяты>», а именно использовал банковскую карту ПАО <данные изъяты>, оформленную на его имя и Интернет технологии, позволяющие избежать процедуры банковского контроля и исключить возможность идентификации бенефициарных собственников счетов (выгодаприобретателей) и лиц, совершающих данные операции. Таким образом, с указанными денежными средствами, полученными в качестве вознаграждения за совершение преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайники «закладки» на территории г.Н.Новгорода, ФИО1 совершил финансовые операции по выводу их со своего электронного счета №, зарегистрированного в платежной системе «Visa QIWI Wallet», на указанную банковскую карту для снятия в наличной форме, а также оплаты товаров и услуг безналичными платежами, в результате чего данные денежные средства были легализованы. Финансовые операции с денежными средствами позволили ФИО1 разорвать связь с преступным источником их происхождения, что создало условия для их дальнейшего легального владения, пользования и распоряжения, то есть придания видимости правомерного их получения.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.

В обоснование данной позиции стороной обвинения представлены следующие доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО1, являясь официально не трудоустроенным, не имея постоянного легального источника дохода, за осуществление обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств от неустановленного следствием лица получал денежные средства, путем перечисления в виде криптовалюты (биткоинов), которые ФИО1 обменивал на рубли посредством сайта «<данные изъяты>» по текущему на момент обмена курсу. Полученные от обмена криптовалюты (биткоинов) денежные средства зачислялись в платежной системе «<данные изъяты>» на киви кошелек ФИО1 Для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, ФИО1 выводил из платежной системы путем осуществления с ними финансовых операций и перевода их безналичным способом, на оформленную на свое имя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Всего за июль 2019 года на банковскую карту «<данные изъяты>» ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 7500 рублей. (т.1 л.д. 178-179);

- ответ на запрос из ПАО <данные изъяты>, в котором указано, что у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется банковская карта ПАО <данные изъяты> с №. (т.1 л.д. 181);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> по банковской карте №, с приложенным к нему CD. В ходе просмотра CD-диска установлено, что на нем содержатся три файла с документами Excel, содержащими данные о движении денежных средств на карте №, в ходе осмотра которых установлено, что на данную карту осуществлялись переводы денежных средств как ФИО1, так и им. (т.1 л.д. 182-182);

- показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО1 проживал постоянно дома, не работал официально, подрабатывал, как он ей говорил, на металлобазе. Так же ей известно, что у него имеется пластиковая карта «<данные изъяты>», которую он оформил, когда хотел устроиться на завод. В период с июня по июль ФИО1 помогал ей материально, а именно покупал продукты, а также сделал перевод в сумме <данные изъяты> рублей на ее пластиковую карту. Она считала, что это деньги заработанные на маталлобазе. ФИО1 она никогда не видела в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Характеризует его как отзывчивого человека, но ведомого, он часто прислушивается к мнению других, компанейского, который готов помочь друзьям, немножко ленивого. Он всегда помогал ей по дому и также помогал ухаживать за своим братом, который является инвалидом. (т.1 л.д. 40-41).

Кроме того обвинение ссылается на протокол явки ФИО1 с повинной, в которой он сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «<данные изъяты>» на должности курьера по распространению наркотических средств, и за данную работу получал зарплату в виде переводов на Киви-кошелек и биткоин-кошелек, затем выводил деньги при помощи своей карты <данные изъяты> и тратил на личные нужды (т.1 л.д. 177); а также показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 196-201, л.д. 234-240), о признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, из которых следует, что за свою деятельность по незаконному сбыту наркотических средств он получал зарплату, посредством перевода денег на «bitcoin» кошелек, выставлял их на продажу по текущему курсу с выводом денег на «<данные изъяты>», которые потом переводил на свою карту «<данные изъяты>». Полученные таким образом денежные средства он тратил на собственные нужды, отдавал долги, переводил матери.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Инкриминируемое ФИО1 органом предварительного расследования преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

При этом, по смыслу закона, с учетом положений, закрепленных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомом добытого преступным путем», распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления не образует состава данного преступления.

К тому же вывод о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на: обвинительном приговоре по делу об основном преступлении; постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 или статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка; постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.

Из описания инкриминируемого ФИО1 преступления усматривается, что в результате сбыта наркотических средств ФИО1 от неустановленного лица получал зарплату. Способом оплаты преступной деятельности ФИО1 являлось перечисление денежных средств в виде криптовалюты (биткоинов), которые он обменивал на рубли посредством сайта обменников криптовалюты по текущему курсу. Денежные средства от обмена криптовалюты (биткоинов) на рубли зачислялись на счет ФИО1 в платежной системе «<данные изъяты>», а затем переводились на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Полученные денежные средства ФИО1 тратил на личные нужды: снимал в наличной форме, осуществлял оплату товаров и услуг безналичными платежами.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства были его источником существования, а указанные органами предварительного расследования финансовые операции, проводимые ФИО1, были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться этими денежными средствами по личному усмотрению, и не свидетельствуют о легализации этих денежных средств.

Способ получения ФИО1 денежных средств, связанный с использованием различных платежных систем данных выводов не опровергает, поскольку конечной целью при этом было получение реальной возможности распорядиться денежными средствами для личных нужд.

Кроме того, органами предварительного расследования не представлены суду сведения о том, что денежные средства, с которыми были совершены финансовые операции, были поручены в результате совершенного ФИО1 какого–либо основного преступления в указанный период с конца июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, либо в предшествующий период. Доказательства того, денежные средства были получены ФИО1 в счет оплаты за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 96,588 грамма, также отсутствуют.

Признание же подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в силу ст.14 УК РФ, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данному преступлению в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В ходе судебного заседания судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 11-12, 13-14, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 30), а также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-41), согласно которым ФИО1 приходится ей сыном. ФИО1 проживал постоянно дома, не работал официально, но подрабатывал, помогал ей материально, по дому, также помогал ухаживать за своим братом, который является инвалидом. В состоянии наркотического или алкогольного опьянения ФИО1 она никогда не видела. Характеризует его как отзывчивого человека, но ведомого, он часто прислушивается к мнению других, компанейского, который готов помочь друзьям, немножко ленивого.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно, мать подсудимого Свидетель №4 также характеризует подсудимого с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих объяснениях, зафиксированных в письменной форме, подробно изложил обстоятельства противоправной деятельности с наркотическими средствами, добровольно сообщив правоохранительным органам о совершении им преступления с наркотическими средствами, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, в том числе о месте, времени, способе совершения сбыта наркотических средств, в дальнейшем подтвердил эту информацию подробными признательными показаниями в ходе допросов.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников и инвалидность брата.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с его доводами о том, что на совершение данных преступлений его «толкнуло тяжелое материальное положение его и его семьи».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями: ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы; ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной судом не признается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Кроме того, назначая подсудимому наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает, что при применении положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в их системной взаимосвязи, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено за данное неоконченное преступление, составляет не более 10 лет, т.е. является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное неоконченное преступление.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 за данное преступление наказание ниже 10 лет лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании ст.ст.134-135 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Разъяснить ФИО1 порядок обращения с требованием о возмещении имущественного вреда - в суд с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; с требованием о возмещении морального вреда - к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- восемь бумажных конвертов с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, весами смывами с рук,. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - оставить на хранении в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- один бумажный конверт с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,064 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - по вступлению приговора в законную силу передать матери осужденного Свидетель №4 (адрес: <адрес>, телефон №), предварительно удалив на нем всю информацию;

- часы марки «Smart», пластиковую карту «<данные изъяты>», пластиковую карту магазина «<данные изъяты>», зарядное устройство и портативное зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, - по вступлению приговора в законную силу передать матери осужденного Свидетель №4 (адрес: <адрес>, телефон №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова