Решение № 2А-947/2020 2А-947/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-947/2020

Дело № 2а-947/2020

74RS0029-01-2020-000935-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» ( ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить указанные документы взыскателю.

В обоснование иска указано, что 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении должника П.В.И. в пользу взыскателя ООО «АФК», и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени указанное постановление и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. Сведения об окончании исполнительного производства получены истцом с сайта ФССП России.

Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2.

Представитель административного истца, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 представила письменный отзыв на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства № в отношении должника П.В.И., согласно которым постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2020, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю, и исполнительный документ № направлены в адрес административного истца 13.04.2020.

Представитель второго административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что поддерживает доводы отзыва судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо П.В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска по делу №, о взыскании задолженности в отношении должника П.В.И., в пользу ООО «АФК».

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление от 31.01.2020 об окончании исполнительного производства в отношении должника П.В.И., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 31.01.2020 и оригинал исполнительного документа № от 09.08.2019 направлены в адрес административного истца ООО «Агентство финансового контроля» 13.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом и списком № внутренних почтовых отправлений от 13.04.2020.

Согласно Отчету об отслеживании отправления сайта Почты России, указанное отправление получено административным истцом 21.04.2020.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении требований административного истца суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска направлены в адрес взыскателя и получены им. При этом, в силу ч.4 ст.46, ст.21, ст.22 ФЗ « Об исполнительном производстве» административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены. Оснований для принятия решения об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца. В удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, УФССП России по Челябинской области о об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года