Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-5433/2019;)~М-4697/2019 2-5433/2019 М-4697/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер страховой суммы по заключенному договору составляет 1 000 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 790 400 руб.. неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец воспользовался коробочным продуктом, который предполагает установление только лимита ответственности страховщика, а не действительной стоимости объекта страхования. Последняя, согласно правил страхования, определена страховщиком на основании отчета независимого оценщика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 15 января 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чему был выдан полис №. Страхование осуществлено в соответствии с положениями Правил страхования жилых и садовых домов в редакции от 20 декабря 2017 года (далее – Правила).

Согласованные сторонами страховые случаи (риски): «Пожар, удар молнии, взрыв», «Стихийные бедствия», «Повреждение водой», «Постороннее воздействие», «Хищение», «Повреждение третьими лицами», «Терроризм» (пункт 5.1 Полиса). Страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 7 000 руб. Срок действия с 20 января 2019 года по 19 января 2020 года.

В период действия договора страхования 14 мая 2019 года на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное имущество.

В результате пожара строение было полностью уничтожено огнем.

16 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 18 июня 2019 года истцом дополнительно представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года, техническое заключение о пожаре №176-19-ПП.

25 мая 2019 года по заказу страховщика был произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате пожара, составлен соответствующий акт.

Ответчик признал случай страховым и на основании отчета ООО «Авторское бюро экспертиз» №1901/19 выплатил истцу страховое возмещение в размере 209 600 руб., что подтверждается платежным поручением №18303 от 22 июля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №341/19-СД от 19 декабря 2019 года действительная стоимость объекта страхования (<адрес> по заключенному между сторонами договору от 15 января 2019 года, по состоянию на дату страхового случая составляет 316 000 руб.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Страховая сумма была определена в полисе страхования в размере 1 000 000 руб. Как до заключения договора страхования, так и до наступления страхового случая 14 мая 2019 года страховщик действий, связанных с установлением действительной стоимости страхуемого имущества, не совершал.

В ходе рассмотрения дела доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества не представлено. Ссылки ответчика на результаты судебной экспертизы указанное обстоятельство безусловно не подтверждают, поскольку последняя применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда не носит обязательный характер и оценивается в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает позицию ответчика об умышленных действиях истца, направленных на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, а также наличие интереса у истца в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, имеющиеся к настоящему моменту возражения ответчика по своей правовой природе фактически направлены на оспаривание страховой стоимости застрахованного имущества, а потому при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, застрахованное строение полностью уничтожено огнем, то у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 790 400 руб. (1 000 000 руб. (страховая сумма) – 209 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суть страховой услуги, оказываемой истцу, является выплата страхового возмещения (при наступлении определенных договором страхования условий). При этом форма выплаты страхового возмещения (денежная или натуральная в виде выдачи направления на ремонт) не изменяет соответствующее обязательство страховщика.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение истцу в установленный срок не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2019 года (по истечении 10 дней с момента предъявления истцом требования о доплате страхового возмещения) по 23 января 2020 года в размере страховой премии 7 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Все документы, необходимые для осуществления выплаты, были представлены истцом 18 июня 2019 года.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 398 950 руб. ((790 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 7 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и позиции ответчика, не заявившей о применении данной нормы права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 474 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны полностью обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» в размере 10 000 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 790 400 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 398 950 рублей, всего взыскать 1 196 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Судья С.С. Воронин