Приговор № 1-187/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-187/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2019 года

Суд Железнодорожного района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Матвеева М.С.,

защитника – адвоката Казанцева А.Г.,

подсудимой ФИО2,

при секретарях Ботникове А.В., Лесковой А.С., Павленко Е.С., Бондаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданики РФ, с высшим образованием, незамужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>» менеджером, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО9 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанесла ножом, применяя его в качестве оружия, ФИО9 два удара: в область груди слева и в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану груди слева по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье и колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии в 10 межреберье, проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложненные гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее по месту ее проживания в <адрес><адрес> произошел конфликт с ФИО9, с которым у нее были любовные отношения. В ходе конфликта ФИО9 бил крышкой унитаза по ее рукам, когда она пыталась достать свой телефон, который потерпевший туда бросил. Так же после удара ФИО9 в плечо она упала, потерпевший наступил ногой ей на шею и пытался ее душить. Она закричала. ФИО9 ее отпустил. После этого она разбила два сотовых телефона, принадлежащих ФИО9 Ножом, который взяла на кухне, порезала куртку потерпевшего. Тот увидев это, выбил нож у нее из рук и стал ее толкать. В дверь постучал ее сосед Свидетель №1 На вопрос последнего, что произошло, она сказала, что ФИО9 неадекватен. Свидетель №1 предложил ей пойти к нему домой, но она отказалась. Свидетель №1 ушел. Она пошла в ванну, где ждала, когда ФИО9 уйдет. Когда она вышла из ванной комнаты, ФИО9 в прихожей подошел к ней, стал выворачивать руки, затем толкнул. Она упала на колени, попыталась встать, но тот опять ее толкнул. Она упала на спину. ФИО9 встал ногой ей на шею и стал душить. Когда она стала терять сознание, то рукой нащупала на полу нож. Она нанесла ФИО9 ножом два удара в левый бок. ФИО9 отскочил. Она встала и выбежала в подъезд. Там стояли соседи, она сказала, что ударила ФИО9 ножом. В содеянном раскаивается. Все что произошло было самообороной.

Несмотря на частичное признания вины ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2, с которой у него близкие любовные отношения. Приехал к ней, чтобы забрать вещи и отдать ключи от ее квартиры. ФИО2 позвонила его супруге, которой сказала, чтобы та больше не общалась с ним. Он пытался разговаривать с ФИО2 и объяснить, что не надо звонить его супруге. После чего он уехал. Так как вещи у него не получилось забрать, он примерно через час вернулся к ФИО2 за вещами, а так же договориться об окончании отношений. Со стороны ФИО2 в его сторону началась агрессия. Они находились на кухне, где распивая спиртные напитки, беседовали. ФИО2 во время разговора вела себя агрессивно. Она пыталась его уговорить, чтобы он не уходил к жене. Она плакала, у нее чувство любви сменялось гневом, она кричала. Она прятала его вещи, в которых он пришел, разбила его телефоны. Взяв нож на кухне, она пошла в коридор и начала резать его куртку. Он вышел в коридор и, увидев, что она делает, сказал, что завтра купит себе новую куртку, тем самым разозлив ее еще больше. После чего он пошел на кухню. Он ФИО2 не отталкивал, нож забрать не пытался. Он сидел на кухне и ждал, когда ФИО2 успокоится. ФИО2 то кричала, то успокаивалась. На ее крики пришел сосед Свидетель №1, фамилии которого он не знает. ФИО2 открыла входную дверь. Сосед спросил, что случилось и все ли в порядке. ФИО2 ответила, что все нормально. Он показал соседу свою куртку и сказал, что это сделала ФИО2 Сосед посмотрел и предложил ФИО2 зайти к тому домой, но она отказалась, сказав, что разберемся сами. Он пытался вытолкнуть ФИО2 из квартиры к соседу в подъезд, чтобы она успокоилась. Толкал в спину. Вытолкнуть не получилось. ФИО2 закрыла дверь. Он пошел на кухню, а она ходила по квартире. На кухне он переписывался со своей супругой по телефону, написал той, что через 10 минут будет, вызвал такси и начал собираться. Он одел свитер и пошел в сторону выхода. Проходя зал, он увидел, как ФИО2 вышла мне на встречу с коридора. Она направилась в его сторону, в правой руке у нее был нож. Он понял, что ФИО2 идет на него с замахом с ножом. Он начал разворачиваться к ней спиной и получил касательный удар в левый бок в область ребер. Он развернулся к ней спиной и хотел убежать на кухню, но получил удар ножом в спину около позвоночника в районе лопаток. Он почувствовал боль, завел руки за спину и ощутил ее руки и нож. Он схватил ее руку с ножом. В этот момент она вытащила нож из спины. Она закричала, что порезала меня и побежала на выход из квартиры. Он облокотился на стену, затем сел, позже лег. Пришел сосед, подошел к нему посмотрел, потом вышел и опять вернулся. Он начал терять сознание, очнулся в больнице. Он ФИО2 не бил, не душил. Только толкал.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу г.<адрес><адрес> нанесла ему два ножевых ранения в левую часть спины.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что у ФИО9 имелись: колото-резаная рана груди слева по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье размером около 3 см с ровными краями (без указания концов, длины и направления раневого канала); колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии в 10 межреберье размером около 4 см с ровными краями (без указания концов, длины и направления раневого канала), проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложненные гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму ударов, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому у ФИО9 имелись: колото-резаная рана груди слева по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье размером около 3 см с ровными краями (без указания концов, длины и направления раневого канала); колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии в 10 межреберье размером около 4 см с ровными краями (без указания концов, длины и направления раневого канала), проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложненные гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму ударов. Учитывая локализацию повреждений, доступность их образования, более вероятно данные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных ФИО9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому у ФИО9 имелись: колото-резаная рана груди слева по средне-подмышечной линии в 8-м межреберье размером около 3 см с ровными краями (без указания концов, длины и направления раневого канала); колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии в 10 межреберье размером около 4 см с ровными краями (без указания концов, длины и направления раневого канала), проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложненные гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму ударов. Учитывая локализацию повреждений, доступность их образования, более вероятно данные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, куртка со следами порезов, следы вещества бурого цвета (на марлевую салфетку).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которого следует, что на клинке ножа, марлевом тампоне с веществом, на куртке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является ножом, изготовленным промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому в ходе осмотра кабинета №<адрес><адрес> с участием потерпевшего ФИО9, у последнего изъяты футболка и кофта, которые были надеты на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> из которого следует, что два сквозные колото-резанные повреждения на футболке, кофте, куртке потерпевшего ФИО9 могли быть нанесены ножом, обнаруженным и изъятым в <адрес>.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому потерпевший ФИО9 опознал нож, которым ФИО2 нанесла ему ножевые ранения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО9 следователем осмотрены: нож, куртка, марлевая салфетка с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, футболка, кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы, а так же марлевая салфетка с веществом бурого цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ФИО9 пояснил и показал с помощью статиста каким образом ФИО2 нанесла ему ножевые ранения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), из которого следует, что в ходе осмотра кабинета № <адрес><адрес> с участием потерпевшего ФИО9, последний пояснил и показал при помощи статиста каким образом ФИО2 нанесла ему ножевые ранения.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО9, последний пояснил и, при помощи статиста, указал, каким образом ФИО2 нанесла ему ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> из которого следует, что расположение потерпевшего и подозреваемой при обстоятельствах, указанных ФИО9, при причинении повреждений в 8-м межреберье по средней подмышечной линии слева, было в положении стоя, подозреваемая лицом к потерпевшему, потерпевший левой боковой поверхностью туловища к подозреваемой. При причинении повреждения в 10-м межреберье по околопозвоночной линии слева, было в положении стоя, подозреваемая лицом к потерпевшему, потерпевший спиной к подозреваемой. Не исключается возможность образования двух проникающих колото-резанных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим ФИО9, что подтверждается сходством оригинального и прогнозируемых повреждений, их общей локализацией, механизмов образования. Исключается возможность нанесения второго повреждения на задней поверхности грудной клетки слева (в 10 межреберье по околопозвоночной линии) при обстоятельствах, предложенных подозреваемой ФИО2, с учетом дополнительных условий.

Два проникающих колото-резанных повреждения, имеющиеся у ФИО9, могли образоваться в результате не менее чем двукратного травматического воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть нож клинок), шириной около 3 и 4 см соответственно, в срок незадолго до поступления ФИО9 в стационар (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.)

Показаниями эксперта ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, ранее учились в одном классе, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по соседству. Потерпевшего ФИО9 видел несколько раз. Со слов ФИО2 ему известно, что у нее и потерпевшего отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечера он находился дома, с женой отмечал праздник. Они услышали в соседней квартире ругань и грохот, которые продолжались минут 10-15. Он решил зайти к соседям. Он постучал в дверь, ему открыла ФИО2 Она была вся красная, взъерошенная. На его вопрос, о том, что у них происходит, ФИО2 ответила, что они успокоятся и все будет хорошо. Позади ФИО2 стоял потерпевший, который пытался вытолкать ФИО2 в подъезд. Потерпевший толкнул ее руками в спину, но та устояла на месте, потом он ногой толчком в область ягодиц попытался ее вытолкнуть, но ФИО2 оперлась в косяк двери и не вышла. При этом ФИО2 говорила, что они разберутся. Он сказал потерпевшему, чтобы тот успокоился. Потерпевший предложил ему зайти к ним для того, чтобы тот набил ему лицо. Он от предложения потерпевшего отказался. Потерпевший показал ему куртку, которая висела на вешалке, куртка была порезана. Потерпевший сказал, что это она сделала. Он звал ФИО2 к себе, но та ответила, что у них все будет хорошо. Он ушел к себе домой. Минут 10 была тишина, а потом опять что-то загремело, были слышны крики и плачь ФИО2 Он вышел из квартиры и пошел к соседу, что бы предложить сопроводить потерпевшего из квартиры ФИО2, но того дома не оказалось. Когда он шел обратно к себе в квартиру, то услышал как открывается дверь квартиры ФИО2, последняя выбегает Рада в слезах, а потерпевшего нет. Он спросил у нее о потерпевшем. Она ответила, что тот в квартире. Он зашел в квартиру ФИО2 и увидел, что потерпевший лежит в зале на спине ногами к проходу в кухню. Крови видно не было. Потерпевший попытался перевернуться, и он увидел кровь. Он вышел на лестничную площадку и спросил у ФИО2 о том, что произошло. Та ответила, что ударила потерпевшего ножом. Он вернулся в квартиру и увидел нож в крови, который лежал перед входом в комнату слева на полке с обувью. Он, его жена и соседи вызвали скорою помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО9 является ее супругом, ФИО2 ей знакома. У ФИО9 и ФИО2 были любовные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в обеденное время позвонил ей и сообщил, что он находится в <адрес>, что вечером он зайдет повидаться с детьми, обсудить нашу дальнейшую семейную жизнь и вернет ей ее автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонила ФИО2, которая нецензурно выражаясь, оскорбляла ее и в грубой форме говорила, чтобы она разводилась с ФИО9 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к ней, отдал автомобиль, они хотели с ним поговорить, но разговора не вышло. Примерно через час ФИО9 уехал, после этого начал писать ей сообщения, что хочет вернуться, хочет поговорить. Она ответила, что бы он приезжал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9 написал, что будет через 10 минут. Но он так и не приехал. Утром ей сообщили, что ФИО9 в находится в больнице в реанимации, потому что ФИО2 его порезала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в части времени произошедших событий (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 В 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО9, который ушел в 20 час. 30 мин. В 21 час 36 мин. ФИО9 написал ей, что будет у нее через 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ. телефон ФИО9 был недоступен.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, указав, что при допросе следователя лучше помнила время.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация признана и приобщена к делу в качестве доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъята детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> из которого следует, что с участием потерпевшего осмотрена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Так же в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), из которого следует, что с участием ФИО4 осмотрена <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что с участием ФИО4 осмотрена <адрес>.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), из которого следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: на задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек, на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2, кроме как указанных в заключении им не обнаружено, однако повреждения виде кровоподтеков могут проявиться позже.

Из показаний свидетеля защиты ФИО14, допрошенной в судебном заседании следует, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО9 ранее дважды в ходе конфликтов наносил телесные повреждения ФИО2

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст.5 УК РФ, ст. 73,75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно нанесение ею двух ударов ножом ФИО9 Показания ФИО2 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО9, о том что удары она нанесла обороняясь, в целях самозащиты, так как потерпевший ее душил, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, получены с соблюдением закона. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего принимаются судом за доказательство по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд, учитывая, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, признает достоверными в части обстоятельств, установленных в судебной заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени истекшим с ДД.ММ.ГГГГ до дня судебного заседания, не позволившим потерпевшему и свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО14 суд как доказательство не принимает, так как последняя очевидцем преступления не являлась, сообщила суду сведения, известные ей со слов подсудимой суд и расценивает как желание свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в силу приятельских отношений.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов и документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, за исключением пояснений ФИО2 в ходе осмотра места происшествия с участием последней в части обстоятельств нанесения ножевых ранений ФИО9, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ. В частности фактические данные, полученные при осмотре места происшествия с участием потерпевшего, согласуются с показаниями последнего, заключением экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. При этом выводы экспертов о локализации, давности, механизме образования телесных повреждений, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО9

Показания экспертов ФИО10, ФИО13 суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, показания принимаются за доказательства по делу.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением экспертизы, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинила телесные повреждения потерпевшему ножом, который суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 после конфликта с потерпевшим, умышленно нанесла ФИО9 два удара ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Характер действий подсудимой ФИО2, которая нанесла потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки, а также избранное ею орудие преступления, свидетельствуют, о том, что она осознавала общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести и с безразличием относилась к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, то есть действовала умышленно.

Доводы подсудимой и защиты о том, что в отношении ФИО2 потерпевшим было применено насилие, связанное с опасностью для ее жизни, а именно, что потерпевший ФИО9 душил ее, встав ногой на шею последней, вследствие чего ФИО2 допущено превышение пределов необходимой обороны, - необоснованны, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, насилия, опасного для жизни ФИО2, либо угрозы применения такого насилия, потерпевший к подсудимой не применял, в ходе конфликта подсудимой были причинены телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся, что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следы телесных повреждений, которые были обнаружены при освидетельствовании ФИО2, свидетельствуют о применении к ней насилия, которое нельзя расценивать как опасное для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что ФИО2 нанесла ему ножевые ранения после того как он собрался уходить, какое либо насилие он к подсудимой не применял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимой, а так же общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни ФИО2 (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). Ножевые ранения ФИО2 причинила ФИО9 после прекращения конфликта, а следовательно действия ФИО2 не являются превышением пределов необходимой обороны.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, суд находит не состоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить событие инкриминируемого ФИО2 деяния.

На основании изложенного доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

При этом суд принимает во внимание доводы подсудимой и защиты о противоправном поведении потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО2

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, связанным с посягательством на здоровье человека, данные о личности ФИО2, не судимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящей, имеющей постоянное место работы и постоянное место жительства, а также ее возраст и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, а так же сообщение о нанесении ею ножевых ранений ФИО9 в качестве явки с повинной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления не установлено, письменных доказательств, подтверждающих состояние опьянения подсудимой суду не представлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, конкретные обстоятельства дела, а также, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции ее от общества, а наказание ей необходимо назначить, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, оснований для освобождения подсудимой от наказания, а так же применения к подсудимой ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение последней дополнительного вина наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, марлевую салфетку – уничтожить, футболку, кофту, куртку - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9, зажигалку, дисконтную карту, удостоверение, магнитный ключ, сотовый телефон «Нокиа», пачку сигарет, обложку от подарочной карты – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова