Решение № 7-551/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 7-551/2025

судья – Гильманов И.Г.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-551/2025
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2025 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ИП ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Урайский городской суд.

Решением судьи Урайского городского суда от 20.08.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП ФИО1 просит решение судьи Урайского городского суда от 20.08.2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее ей (ФИО1), в период с 16 по 20 декабря 2024 года находилось на ремонте в гараже по адресу: (адрес) и выехать после ремонта должно было не ранее (дата). В период с 16 по (дата) водителю путевой лист на выезд указанного транспортного средства ИП ФИО1 не выписывался, коммерческое задание не выдавалось. По какой причине транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее на праве собственности ФИО1, в отсутствие коммерческого задания, оказалось на месте слива на рельеф, (дата), в 11:38 часов, откуда именно данное транспортное средство привезло и сливало жидкие бытовые отходы, и кто именно осуществлял слив жидких бытовых отходов, по материалам дела не установлено. Выезд транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), из гаража и слив жидких бытовых отходов на рельеф, (дата), в 11:38 часов, не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, доход от указанного выезда она не получала. При этом, в целях установления всех обстоятельств дела административным органом административное расследование не проводилось. Считает, что субъект и субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, не установлены.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ИП ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 12-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, указанных в данной статье, в том числе на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Такие требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления закреплены в статье 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которой отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый пункта 2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно ст. 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте (ч.1).

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности; наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами; наличие на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов (ч.2).

Пунктом 24 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организацию и проведению санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3, запрещен вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

В силу пунктов 23, 25 указанных требований удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приёма и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО.

В силу ст. 75 Закона № 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершённые с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кондинский отдел Природнадзора Югры от 20.12.2024 года поступила информация (фото и видео материалы) о факте нарушения природоохранного законодательства. В ходе рассмотрения предоставленных материалов установлен факт слива жидких бытовых отходов (фекальных отходов нецентрализованной канализации) на рельеф (почву) в пгт. Кондинское.

Так, на представленных фото и видео материалах зафиксирован факт слива (сброса) на почву фекальных отходов нецентрализованной канализации в пгт. Кондинское (географические координаты места слива в <данные изъяты> с ассенизаторской цистерны, установленной на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), то есть зафиксирован факт нарушения требований, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

Согласно представленной по запросу заместителя начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3, от (дата), карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), является (ФИО)2, адрес ее регистрации: (адрес) (л.д.31).

Кроме того, согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от (дата) (номер), фекальным отходам нецентрализованной канализации присвоен код <данные изъяты>.

Согласно сведений из регионального кадастра отходов, свалка в пгт. Кондинское Кондинского района, постановлением администрации Кондинского района (номер) от (дата) закрыта для эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ от (дата) (номер), и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в том числе:

- диском с фото и видео материалами, на которых зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при этом государственный регистрационный знак чётко просматривается. Более того, из видеозаписи видно, что данное транспортное средство осуществило слив ЖБИ тёмного цвета (л.д.26);

- фотографиями, с указанием географических координат и адреса места слива жидких бытовых отходов на рельеф (почву) (л.д. 27-28);

- карточкой учёта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), согласно которой собственником транспортного данного средства является ФИО1 (л.д.31);

- постановлением от 23.03.2023 года № 305 «О прекращении ведения хозяйственной деятельности на объекте «Санкционированная свалка пгт. Кондинское Кондинского района», отнесённом к объектам накопления вреда окружающей среде» (л.д.37-38);

- картой схемой места слива ЖБО (л.д.39);

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.40-44);

- определением от (дата) о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.45-46);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО1 является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) (л.д.49-57), и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо – начальник отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, ФИО2, проанализировав собранные по делу доказательства и установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришла к обоснованному выводу к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ИП ФИО1 на постановление начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 от (дата) (номер), судья Урайского городского суда проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для отмены вынесенного постановления, признав его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства позволили как должностному лицу административного органа, так и судье Урайского городского суда сделать правильный вывод о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностным лицом административного органа и судьей Урайского городского суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не установлено, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от (дата) (номер) в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Совокупность установленных должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и вынесшими постановление в отношении ИП ФИО4, а также судьей Урайского городского суда при пересмотре дела по жалобе ИП ФИО1, фактических и правовых оснований, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, при пересмотре дела по жалобе ИП ФИО1 на постановление начальника отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 от (дата) (номер), судьей Урайского городского суда сделан обоснованный вывод о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Урайского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированны, основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Приведенные заявителем в поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, являлись предметом исследования и проверки нижестоящей судебной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку судьи, изложенную в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи Урайского городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, суд (адрес) – Югры не усматривает.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, что само по себе с учетом отнесения навоза крупного рогатого скота к отходам производства и потребления на основании федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05. 2017 года № 242, влечет загрязнение и (или) засорение окружающей среды, то есть поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абзац 17 статьи 1 Закона № 7-ФЗ).

Наступления последствий в данном случае не требуется, так как рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в связи с чем не влекут отмены вынесенных по делу актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ- по мнению суда, эти доводы являются попыткой уклониться от ответственности.

Так, доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее ФИО1, в период с 16 по 20 декабря 2024 года находилось на ремонте в гараже по адресу: (адрес), и выехать после ремонта должно было не ранее 23.12.2024 года; в период с 16 по 20 декабря 2024 года водителю путевой лист на выезд указанного транспортного средства ИП ФИО1 не выписывался, коммерческое задание не выдавалось; не установлено по какой причине транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащее (ФИО)2, в отсутствие коммерческого задания оказалось (дата) в 11:38 часов на месте слива на рельеф, откуда именно данное транспортное средство привезло и сливало жидкие бытовые отходы, и кто именно осуществлял слив жидких бытовых отходов, по материалам дела не установлено; подлежат отклонению, поскольку нахождение (дата) в 11:38 часов, то есть на момент фиксации правонарушения, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) по адресу: (адрес) (географические координаты места слива в <данные изъяты>), подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе видеозаписью и фотографиями.

При этом, утверждение ИП ФИО1 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в период с 16 по 20 декабря 2024 года, принадлежащее (ФИО)2 на праве собственности, находилось на ремонте в гараже по адресу: (адрес) (по указанному адресу согласно материалов дела, вопреки доводам жалобы, также зарегистрирована и проживает ИП ФИО1), и выехать после ремонта должно было не ранее (дата), не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из доказательств, представленных в материалы дела, прямо следует, что имел место факт слива (сброса) на почву фекальных отходов нецентрализованной канализации в пгт. Кондинское (географические координаты места слива в <данные изъяты>) с ассенизаторской цистерны, установленной на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), то есть зафиксирован факт нарушения требований, установленных Федеральным законом «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года.

Согласно представленной в материалы дела, карточке учёта транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является (ФИО)2, адрес регистрации: пгт. Кондинское (адрес) (л.д.31).

Кроме того, утверждение ИП ФИО1 о том, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в период с 16 по 20 декабря 2024 года находилось на ремонте в гараже по адресу: (адрес) голословно, никакими доказательствами не подтверждено. Сведений о том, что (ФИО)2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в том числе в день обнаружения (фиксации) правонарушения (20.12.2024 года в 11:38 часов), в материалах дела также не имеется и судье представлено не было.

Доказательств подтверждающих тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не принадлежит ФИО1 в материалах дела не имеется и судье также не представлено.

Кроме этого, в своем ходатайстве от 19.03.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданном начальнику отдела Службы Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 (л.д.58-59), ИП ФИО1 фактически не отрицала факт того, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) произвело сброс жидких бытовых отходов на территории свалки пгт. Кондинское Кондинского района ХМАО – Югры, указав, что «…на территории пгт. Кондинское Кондинского района отсутствует объект размещения жидких бытовых отходов. Возможности принять меры, направленные на строительство КОМ, ИП ФИО1 не имеет. По данной причине, более 30 лет, слив жидких бытовых отходов осуществляется на территории свалки пгт. Кондинское Кондинского района. Ближайший объект размещения отходов находится в пгт. Междуреченский на расстоянии 110 км и доступ к нему возможен только по зимней дороге и только при разрешении проезда по ледовым переправам автомобилям с максимально допустимой массой свыше 10 тонн и до 20 тонн».

При этом, постановлением администрации Кондинского района № 305 от 23.03.2023 года, свалка в пгт. Кондинское Кондинского района закрыта для эксплуатации, в связи с чем в данном постановлении указано, что «Предприятиям и организациям всех форм собственности, а также индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с 01.04.2023 года запрещается любая хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым (номер) в пгт. Кондинское Кондинского района, площадью 15 577,54кв.м….» (л.д.37).

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, установлены требования к транспортированию отходов, согласно которым транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, а именно: с соблюдением требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами; наличием документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов, с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац первый пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что слив фекальных отходов нецентрализованной канализации с ассенизаторской цистерны, установленной на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1, 20.12.2024 года, в 11:38 часов, произведен вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, тем самым материалами дела доказано, что событие административного правонарушения имело место быть.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу и судьей Урайского городского суда сделать вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ИП ФИО1 действующего природоохранного законодательства.

При этом, отсутствие проезда к ближайшему объекту размещения фекальных отходов централизованной канализации в пгт. Медуреченский Кондинского района в межсезонье, не освобождает ИП ФИО1 от соблюдения требований действующего законодательства и требований при обращении с отходами, сливе фекальных отходов нецентрализованной канализации с ассенизаторской цистерны, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов в пгт. Кондинское Кондинского района.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что в целях установления всех обстоятельств дела административным органом не проводилось административное расследование также подлежит отклонению, поскольку указанное не носит существенный характер, в связи с чем не препятствовало должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным: с момента составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, к числу которых правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, не относятся.

В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация (фото и видео материалы) административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенного с использованием транспортных средств.

Кроме того судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отмечает, что на составление протокола и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 извещалась надлежащим образом (л.д.32-35, 45-48), при этом ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела ИП ФИО1 личную явку или явку своего защитника не обеспечила, позицию относительно правонарушения не выразила. ИП ФИО1 заявила лишь ходатайство о прекращении производства по делу, которое рассмотрено должностным лицом в установленном порядке (л.д.58-63). О невозможности своего прибытия в назначенное время для дачи объяснений и рассмотрения дела должностным лицом (составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также в судебное заседание при рассмотрении ее жалобы в Урайском городском суде, ИП ФИО1 должностное лицо и судью Урайского городского суда не уведомляла ни в письменной, ни в устной форме.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа, судьей Урайского городского суда созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что выезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), из гаража, расположенного в (адрес) (по указанному адресу согласно материалов дела также зарегистрирована и проживает ИП ФИО1) и слив жидких бытовых отходов на рельеф 20.12.2024 года в 11:38 часов не связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, доход от указанного выезда она не получала несостоятелен, и юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, как было указано выше, в своем ходатайстве от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданном начальнику отдела в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2, ИП ФИО1 фактически не отрицала факт того, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) произвело сброс жидких бытовых отходов на территории свалки пгт. Кондинское Кондинского района ХМАО – Югры,

Кроме того, из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ на ИП ФИО1 следует, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 заключается в сборе и обработке сточных вод (основной вид деятельности) (л.д.49-57).

Иные доводы жалобы ИП ФИО1, в том числе о том, что субъект и субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, не установлены, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых процессуальных документах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, незаконности вынесенных по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ИП ФИО1 в минимальном размере. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев