Апелляционное постановление № 10-125/2026 10-7079/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 10- 125/2026 Судья Еремина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.П. и осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, стоимостью 600 000 рублей.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранен наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года арест на легковой автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, стоимостью 600 000 рублей, состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Барсукова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июня 2025 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.П. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства транспортного средства. Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, вида и размера наказания адвокатом и осужденным не оспариваются.

Указывают, что принадлежавший ранее ФИО1 автомобиль, был продан 18 июня 2025 года ФИО7, о чем в этот же день был оформлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи. Также покупателем была оформлена расписка, в которой указывалось, что он просит устранить неполадки в автомобиле, в связи с чем оставляет автомобиль в частном доме ФИО1 до 01 июля 2025 года. ФИО1 также была сделана заявка в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, визит назначен на 25 июля 2025 года.

30 июня 2025 года ФИО1 было совершено деяние, за которое он осужден обжалуемым приговором. Поскольку автомобиль у ФИО1 был изъят, то и новый владелец не мог его доставить на проверку в ГИБДД и официально зарегистрировать на себя.

Несмотря на все изложенные обстоятельства, суд принял решение о конфискации автомобиля, который уже не находился в собственности ФИО1

Информируют, что ФИО1 готов возместить государству стоимость конфискованного автомобиля, возражает против конфискации.

Сторона защиты просить приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевяхов К.С. указал на необоснованность изложенных доводов, согласившись с приговором суда, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы совместной апелляционной жалобы осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL», разрешен с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, при этом суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации автомобиля, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденному ФИО1, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Так, суд первой инстанции правильно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», где указывается, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 был заключен 18 июня 2025 года, то есть до совершения преступления. При этом транспортное средство приобретателю не передавалось, что подтверждено соглашением от 18 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 оставляет за собой право пользования автомобилем до 01 июля 2025 года. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, новым собственником по договору о купли – продажи от 18 июня 2025 года не производилась.

Само по себе заключение в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля не является препятствием для его конфискации, если осужденный не передал имущество новому владельцу и фактически пользовался им.

Судом первой инстанции установлено и тщательно проверено, что ФИО1 транспортное средство новому владельцу передано не было. На дату совершения преступления, а именно 30 июня 2025 года, фактическая передача автомобиля новому собственнику, указанному в договоре купли – продажи не произошла, ФИО1 продолжил пользоваться автомобилем, в том числе на дату совершения преступления.

Следовательно, автомобиль «Ниссан X-TRAIL», который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал осужденному, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории. С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция.

Также судом было принято правильное решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года.

Ключ от автомобиля «Ниссан X-TRAIL», после вступления приговора суда в законную силу, подлежат передаче должностному лицу, осуществляющему исполнение приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Барсукова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: