Приговор № 1-212/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-212/2021

Дело 000 – 212/2021

УИД 23 RS 0004- 000


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "22" июля 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Саввиди А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) Суворов Д.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казаков Е.Е., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее судимого приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 года по ст. ст.158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 207 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, наказание в виде ограничения свободы отбыто 00.00.0000, наказание в виде штрафа не испонено, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 00.00.0000 в неустановленное следствием время находился по месту своего проживания по адресу: (...), где, после распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества. В указанное время ФИО1, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, прибыл к помещению магазина, расположенного по адресу: (...), где, действуя тайно для окружающих, при помощи имеющегося при нем металлического лома, кустарного производства путем отжатия пластиковой двери, незаконно проник в помещение магазина, где подошел к кассовому аппарату откуда похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Казаков Е.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков Е.Е. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 125).

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Суворов Д.Ю. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением (т.1 л.д. 23 -30, 39 – 40, 120 – 122, 126, 130 - 140).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния, судимость по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 года по ст. ст.158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 207 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ не была снята и погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д.152, 153,166 – 172, 181).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 183);

на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д. 182);

ранее судим (т.1 л.д.152, 153,166 – 172, 181).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом Казаков Е.Е. не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 года по ст. ст.158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 207 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы подлежит присоединению не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от 00.00.0000, которое в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательства по уголовному делу: металлический лом, переданный на ответственное хранение ФИО1 на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания присоединить неисполненное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 года по ст. ст.158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. п. «б, в», 207 ч. 1 УК РФ и окончательно определить к отбытию наказание 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой (профессиональной) деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. – к. Анапа Краснодарского края и не изменять место жительства без уведомления филиала по г. – к. Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы, не посещать заведения (кафе, бары, рестораны и т.п.), расположенные на территории муниципального образования г. – к. Анапа, осуществляющие реализацию спиртных напитков на розлив.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательства по уголовному делу: металлический лом, переданный на ответственное хранение ФИО1 на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов