Приговор № 1-253/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-253/2019

П Р И Г О В О Р №1-253/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Казариной М.В.

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого Великоустюгским судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 5 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл в <адрес> округа <адрес> где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в качестве предмета преступного посягательства выбрал имущество, находившееся в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 106, огороженном забором (сеткой-рабицей). Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи, с чем остаются тайными, перелез через забор, и подошёл к дому, расположенному на территории указанного участка, около крыльца, которого нашёл железный прут, которым разбил стекло окна на первом этаже. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в помещение дома, откуда похитил мужскую одежду, а именно: черные мужские ботинки кожаные, стоимостью 1 400 рублей; спортивные брюки темно-серого цвета трикотажные без лампасов и отличительных эмблем, стоимостью 700 рублей; футболку серого цвета с надписью «О,Neill», стоимостью 300 рублей; куртку балоневую осеннюю чёрного цвета, с капюшоном, застегивающуюся на молнию, стоимостью 2 100 рублей; кофту зелёного цвета из хлопка с капюшоном, застегивающуюся на молнию, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 5 300 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, подтвердил, что действительно с корыстной целью совершил кражу имущества из дома потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинении. От дачи развернутых показаний ФИО2 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л. <...>), после оглашения полностью подтвержденных подсудимым, следует, что в октябре 2018 г. после распития спиртных напитков, проходя по <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, он увидел дом, перелез через забор на участок, поднялся на крыльцо и обнаружил закрытые окна и дверь, Найденным рядом железным прутом разбил стекло, после чего открыл окно с внутренней стороны и залез в дом, после этого он нашел в доме суп быстрого приготовления, который приготовил и съел, затем он начал распивать спиртное, которое у него было с собой в количестве 3-х бутылок водки по 0,5 литров, данные бутылки он оставил в доме. Распив спиртное, он решил взять некоторые вещи находящиеся в доме для себя, чтобы в последующем носить, в связи, с чем в обеих комнатах данного дома на первом этаже из шкафов достал все мужские вещи, и на следующий день взял их с собой, а именно: черную удлиненную куртку, ботинки черного цвета, футболку серого цвета, зеленую кофту, спортивные брюки. Переночевав в доме, он взял вещи и отправился по месту своего проживания в вагончик. По пути он встретил ранее незнакомых ему двух мужчин азиатской внешности, которым продал похищенное за 1000 рублей, за исключением серой футболки, которую решил оставить себе. Вырученные деньги на следующий день он потратил на алкоголь. Вину в содеянном полностью признает, искренне раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что у него имеется жилой дом в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал. Ценные вещи он оттуда увез перед наступлением зимнего сезона. Зимой пару раз он заезжает проверить сохранность дома. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, увидел разбитое окно, рядом валялся прут, и была открыта дверь. В доме был беспорядок, экскременты, на постели лежали, бычки, подсудимый в деревянном доме разжег огонь, из шкафов достал все вещи, лежали 5 бутылок водки пустые, видно было, что он действовал в состоянии глубокого опьянения. Пропало то, что указано в обвинении, и много других вещей, что выяснилось уже позднее. Ему, потерпевшему, была возвращена одна майка. Он имеет ежемесячный доход 30-50 тыс. руб., причиненный ущерб является для него значительным, так как составляет шестую часть месячного дохода. Настаивает на строгом наказании подсудимого, с учетом сведений о личности последнего, причиненного вреда и моральных переживаний по поводу произошедшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он является оперуполномоченным ОУР Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В декабре 2018 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению потерпевшего Потерпевший №1 о краже их жилого дома последнего. В доме было разбито окно, в доме нарушен порядок, со слов потерпевшего, были похищены одежда и обувь. Отрабатывали жилой сектор, на вырубке леса в вагончике проживал ФИО2, который повел себя нервно, был доставлен в отдел полиции. Там он добровольно признался в краже, при нем в его вещах была обнаружена серая футболка, похищенная у потерпевшего. Собранный материал был направлен в следственное подразделение для возбуждения уголовного дела.

Помимо собственных показаний подсудимого, не доверять которым суд оснований не имеет, и показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированного деяния также подтверждена и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается об обстоятельствах совершенного преступления, указывается размер ущерба (том 1, л. д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО2 преступления - дом по адресу: <адрес>, зафиксировано его местоположение, обстановка на месте преступления, соответствующая описанию допрошенных лиц, зафиксированы следы преступления, изъяты предметы, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л. д. 5-14);

рапортами оперуполномоченных ОУР Наро-Фоминского ОП ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается руководителю органа внутренних дел о проведенных мероприятиях по раскрытию преступления, задержании и получении признательных объяснений от ФИО2 соответствующих показаниям ФИО3, в судебном заседании (том 1, л. <...>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен кабинет № Наро-Фоминского ОП и отражен факт добровольной выдачи ФИО2 футболки серого цвета с надписью «O’Neil» размера L, похищенной им по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 17-20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъята выданная ФИО2 футболки серого цвета с надписью «O’Neil» размера L, не поступившая в следственное подразделение совместно с материалами проверки (Том 1, л. д. 48-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра футболки серого цвета с надписью «O’Neil» размера L, выступившей предметом преступного посягательства со стороны подсудимого, признанная затем вещественным доказательством по уголовному делу, отражен ее внешний вид и идентификационные признаки (том 1, л. д. 51-54);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал среди предъявленных ему однородных предметов принадлежащую ему футболку серого цвета размера L c надписью на груди «O’Neil», ранее похищенную у него ФИО2 и выданную в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 37-43);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома уч. 106, расположенного по адресу: <адрес> трех бутылках их-под водки обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (том 1, л. д. 108-113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу трех бутылок из-под водки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома уч. 106, расположенного по адресу: <адрес>, на которых при проведении вышеуказанной дактилоскопической экспертизы обнаружены следы пальцев рук ФИО2, что соответствует показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления и его пребывание в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л. д. 66-67);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, похищенного ФИО2 при совершении преступления, на основании которой установлен размер причиненного потерпевшему материального ущерба, отраженный в предъявленном подсудимому обвинении (том 1, л. д. 144).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо доказательств, содержащих информацию о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах, защитой в ходе судебного следствия не представлено, ввиду изменения позиции защиты и полного признания вины подсудимым, согласия с предъявленным обвинением.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и письменным доказательствам по уголовному делу, изобличающим ФИО2. Показания последнего, данные на стадии предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, даны с участием защитника, в добросовестности и компетентности которого суд оснований сомневаться не имеет, после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о возможности самооговора.

Таким образом, по итогам судебного следствия суд находит, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а его действия верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО2 осознавал, что выступившее предметом преступного посягательства имущества не принадлежит ему, то есть является чужим; ФИО2 имел умысел на безвозмездное изъятие данного имущества у законного владельца и обращение его в свою собственность, то есть имел корыстную цель преступления, что подтверждается фактом продажи имущества и использованием вырученных денег на свои нужды; при совершении преступления ФИО2 взломал окно и незаконно проник в жилые помещения строения, предназначенного для постоянного проживания людей, дома, в связи с чем имеет место соответствующий квалифицирующий признак состава совершенного ФИО2 преступления – незаконное проникновение в жилище.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он является самозанятым лицом, имеет систематический источник дохода, составляющего от тридцати до пятидесяти тысяч рублей в месяц. О наличии иждивенцев, долговых (кредитных) обязательств, иных обстоятельств, существенно ухудшающих его материальное положение, потерпевший суду не сообщил. На вопросы суда пояснил, что совершенное преступление не привело к существенному изменению его материального положения и условий его жизни. Доводы потерпевшего о том, что реальный ущерб, понесенный им в результате преступных действий ФИО2, существенно выше указанного в обвинении, а также ссылки на моральные переживания в связи с хищением имущества суд не принимает во внимание, поскольку не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, учитывая, что размер ущерба незначительно превышает нижний предел, установленный для данного квалифицирующего признака Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и составляет от 1/6 до 1/10 дохода потерпевшего, суд, с учетом сведений о материальном положении последнего не усматривает оснований считать его значительным для потерпевшего, и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также из описания преступления в фабуле обвинения суд исключает не имеющие правового значения для квалификации содеянного сведения об отсутствии у ФИО2 определенного рода занятий и дохода и его преступном опыте.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе распоряжение похищенным с целью приобретения алкогольных напитков, и сведения о личности подсудимого, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспариваемом подсудимой и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела имеет все основания считать, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации у него умысла на совершение преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие, помимо вышеуказанного, также и такого обстоятельства, отягчающего наказание, как особо опасный рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами домоуправления, однако отрицательно - органами внутренних дел, ранее неоднократно судим за совершения однородных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, инкриминированное деяние совершил после условно-досрочного освобождения, не оправдав тем самым оказанного ему администрацией исправительного учреждения и судом доверия, что свидетельствует о не желании извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО2; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого, на котором он настаивал при допросе и в выступлении в прениях сторон, суд при назначении наказания НЕЧАЕВУ не учитывает, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

С учетом изложенного, суд назначает НЕЧАЕВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании НЕЧАЕВЫМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении НЕЧАЕВУ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Условное осуждение НЕЧАЕВА невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Казарина М.В.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, постановлениями следователя от 26.12.2018 г. и от 06.06.2019 г. КАЗАРИНОЙ выплачены за 5 дней работы 3450 руб., признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Казарина М.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 900 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Казариной М.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

футболку серого цвета размера L, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1 (том 1, л. д. 58) – оставить в распоряжении последнего;

три бутылки из-под водки «Заказная» 0,1 л, «Гжелка» 0,5 л, «Русская валюта» 0,5 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области (том 1, л. д. 71) – уничтожить;

три отрезка дактилопленки со следами пальцев рук ФИО2, перекопированных с водочных бутылок, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшего, в конверте, хранящемся в уголовном деле (том 1, л. д. 114) – хранить в уголовном деле.

Выплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 900 (девятьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО2 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3450 руб. и 900 руб. соответственно, а всего 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов