Решение № 2-1981/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1981/2018;)~М-1869/2018 М-1869/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1981/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указал, что проживал совместно с ФИО2 в период с весны 2016 г. по 23 февраля 2018 г. В 2007 г. в г. Красноярск им было приобретено имущество: комод большой, цвет бук, стоимостью 7500 руб., комод маленький с зеркалом, цвет бук, стоимостью 6000 руб., компьютерный стол, цвет бук, стоимостью 7500 руб., монитор Самсунг, клавиатуру, системный блок, стоимостью 53.000 руб., журнальный столик, цвет бук, стоимостью 2100 руб., пуфик, цвет темно серый, стоимостью 500 руб., прихожая, цвет бук, стоимостью 4200 руб., кухонный стол, 4 табуретки, стоимостью 5000 руб., стиральная машина с центрифугой, стоимостью 7500 руб., ковер большой, стоимостью 5000 руб., всего на сумму 98.300 руб. Весной 2016 г. он все указанное выше имущество перевез к ответчику. 23 февраля 2018 г. он ушел от ФИО2, имущество осталось в квартире ответчика и до настоящего времени ФИО2 отказывается вернуть мебель.

Истец просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения указанное имущество, поскольку оно является его личным имуществом.

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, и о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почтового уведомления.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником имущества: указанного им в исковом заявлении.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Т., которая суду подтвердила обстоятельства приобретения имущества, указанные ФИО1

ФИО2 не оспаривалось и не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество было приобретено и оплачено из собственных средств истцом и находится в квартире ответчика.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства указывают на то, что имущество приобреталось истцом, соответственно, является его личной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ответчик удерживает имущество истца, такое как: комод большой, цвет бук, стоимостью 7500 руб., комод маленький с зеркалом, цвет бук, стоимостью 6000 руб., пуфик, цвет темно серый, стоимостью 500 руб., прихожая, цвет бук, стоимостью 4200 руб., ковер большой, стоимостью 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 является собственником спорного имущества, а также отсутствие между сторонами каких-либо сделок, на основании которых ответчик имел бы право удерживать это имущество, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 вернуть ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, а именно: комод большой, цвет бук, стоимостью 7500 руб., комод маленький с зеркалом, цвет бук, стоимостью 6000 руб., пуфик, цвет темно серый, стоимостью 500 руб., прихожая, цвет бук, стоимостью 4200 руб., ковер большой, стоимостью 5000 руб.

Возврат имущества в части компьютерного стола, цвет бук, стоимостью 7500 руб., монитора Самсунг, клавиатуры, системного блока, стоимостью 53.000 руб., журнального столика, цвет бук, стоимостью 2100 руб., кухонного стола, 4 табуреток, стоимостью 5000 руб., стиральной машины с центрифугой, стоимостью 7500 руб. не подлежит удовлетворению в виду добровольного возврата этого имущества ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 и передать ФИО1: комод большой, цвет бук, стоимостью 7500 руб., комод маленький с зеркалом, цвет бук, стоимостью 6000 руб., пуфик, цвет темно серый, стоимостью 500 руб., прихожая, цвет бук, стоимостью 4200 руб., ковер большой, стоимостью 5000 руб.

В удовлетворении иска об истребовании имущества в части в части компьютерного стола, цвет бук, стоимостью 7500 руб., монитора Самсунг, клавиатуры, системного блока, стоимостью 53.000 руб., журнального столика, цвет бук, стоимостью 2100 руб., кухонного стола, 4 табуреток, стоимостью 5000 руб., стиральной машины с центрифугой, стоимостью 7500 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 января 2019 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.