Решение № 12-76/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-76/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 17.04.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому 04.03.2017 года в 11 часов 40 минут на ул. Дзержинского 2 в г. Новокуйбышевск водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак <№>, на котором установлены световые приборы тип и режим работы, которых не соответствующие требованиям основных положений п. 3.4 Перечня неисправностей, приложения к ПДД РФ.

17.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией одной светодиодной лампы.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что инспектор ОГИБДД ФИО, не указал пункт ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Он - заявитель считает, что не указание пункта ПДД РФ в протоколе по делу об административном правонарушении, является основанием для признания такого протокола недопустимым. Согласно действующего Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства» ГОСТ Р 51709-2001, бывают лишь два «режима работы светового прибора» - постоянный режим (свечение ламп при включении), либо проблесковый режим (прерывистое свечение лам), что следует из пунктов 4.3.15 - 4.3.20 указанного выше стандарта. Согласно п. 1.3.1 технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», фара ближнего света должна иметь лампу с излучением белого цвета. Светодиодные лампы он – ФИО1 поставил на автомобиль, для улучшения видимости в ночное время, так как стандартные лампы светили тускло. Считает, что никаких правонарушений он – заявитель не совершал, и в его – ФИО1 действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнил, что прежде чем ставить светодиодные лампы он – ФИО1 интересовался возможностью улучшить видимость в ночное время и возможности установки светодиодных ламп. Запретов на установку светодиодных ламп он – ФИО1 не нашёл. Просит жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО в судебном заседании пояснил, что 04.03.2017 года он нёс службу, когда в 11 часов 40 минут на ул. Дзержинского 2, г. Новокуйбышевск им был остановлен автомобиль ГАЗ 274700 г/н. <№> под управлением ФИО1 на передней части которого были установлены световые приборы не соответствующие Основным положениям ПДД РФ, а именно установлены светодиодные лампы. Он изъял одну светодиодную лампу. Согласно маркировке фар на данном автомобиле должны быть установлены галогенные лампы с маркировкой HCR. Процесс досмотра и изъятия фиксировался на видеокамеру. Для того, чтобы выявить данное правонарушение не требуется специальных технических познаний, поскольку светодиодная лампа, установленная в фару с маркировкой HCR рассчитанную на галогенные лампы, имеет яркий слепящий свет, в результате чего создает аварийную ситуацию, то есть правонарушение, он выявил визуально. Светодиодная лампа отличается от газоразрядных и галогенных ламп накаливания по внешнему виду и принципу действия. После остановки транспортного средства и объяснения причины остановки он – ФИО предложил водителю открыть капот автомашины, что ФИО1 сделал, и после этого им была изъята светодиодная лампа, установленная в фару с маркировкой HCR, в то время как данная лампа может быть использована в фарах с маркировкой LED. По факту изъятия светодиодной лампы, им – ФИО был составлен протокол изъятия вещей и документов. Замечаний не поступало. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, постановление мирового судьи, выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <№> от 04.03.2017 года, в котором указано, что 04.03.2017 года в 11 часов 40 минут на ул. Дзержинского 2 в г. Новокуйбышевск водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены световые приборы тип и режим работы, которых не соответствующие требованиям основных положений п. 3.4 Перечня неисправностей, приложения к ПДД РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом <№> от 04.03.2017 года об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом <№> изъятия вещей и документов от 04.03.2017 года (л.д. 5), видеозаписью, на которой чётко виден момент изъятия одной светодиодной лампы. Кроме того, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку запретов на установку светодиодных ламп он – ФИО1 не нашёл, является несостоятельным, так как установленная в фару с маркировкой HCR, светодиодная лампа с маркировкой LED, сделала режим работы внешних световых приборов, транспортного средства ГАЗ 274700 государственный регистрационный знак <№>, не соответствующей требованиям Основных положений, конструкции транспортного средства.

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе ФИО1, так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых мировым судьёй было вынесено 17.04.2017 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ по указанным выше основаниям.

В отношении ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, что исключает признание правонарушения малозначительным.

Кроме того, доводы заявителя, о том, что несмотря на разную маркировку цоколей ламп, фары на передней части автомобиля стали лучше работать - улучшилась видимость в ночное время, так как стандартные лампы светили тускло, не влияют на вывод о виновности ФИО1, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, действия ФИО1, как водителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 17.04.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, <Дата> рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов