Приговор № 1-41/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/18г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 26 октября 2018 г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Верховцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шиловского В.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Коноплева А.Д., потерпевшей Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения Ххххххх, зарегистрированного по адресу: Ххххххх, проживающего по адресу: Ххххххх, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

12.10.2010 года Никольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

17.04.2012 года осужден Никольским районным судом Вологодской области но п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, ч.З ст. 150, ч.З ст. 150, ч.4 ст. 150 УК РФ с присоединением приговора Никольского районного суда Вологодской области от 12.10.2010 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 05.12.2013 года постановлением Вологодского городского Вологодской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 11 дней;

04.07.2014 года осужден Никольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с присоединением приговора Никольского районного суда Вологодской области от 17.04.2012 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 22.09.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения: Ххххххх зарегистрированного и проживающего по адресу: Ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины мая 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Ххххххх по месту проживания Г.В.. Осознавая, что в доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приискал металлический штырь для взлома запирающих устройств в доме, после чего путем отрыва петли вместе с запертым навесным замком на входных дверях, ведущих на крыльцо, расположенное под одной крышей с домом, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил икону высотой 30 см, шириной 25 см, выполненную из металла темного цвета, с изображением на ней Иисуса Христа с апостолами, стоимостью 5 000 рублей, находившуюся в деревянной рамке на стене в зале дома, принадлежащую Г.В.. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.В. имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 12 августа 2018 года около 22 часов ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому № ХХ Ххххххх, принадлежащему Л.Д.. Осознавая, что в доме никого нет, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 приискал металлический лом для взлома запирающих устройств в доме, после чего он и ФИО2 путем отрыва петли вместе с запертым навесным замком на входных дверях, ведущих на крыльцо, расположенное под одной крышей с домом, незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество Л.Д.: алюминиевый умывальник объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, три алюминиевых ковша объемом по 1 литру каждый, стоимостью 200 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей, алюминиевое блюдо объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, кусок алюминиевой проволоки длиной 3 метра, стоимостью 10 рублей, алюминиевый таз объемом 9 литров, стоимостью 400 рублей, крышку от алюминиевого чайника стоимостью 50 рублей, алюминиевый электрочайник объемом 2 литра, стоимостью 900 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения Л.Д. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 410 рублей.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, адвокатов, потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по факту хищения из жилого дома Ххххххх, принадлежащему Л.Д. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1 по эпизоду хищения иконы из жилого дома Г.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и назначает наказание подсудимым за совершенные преступления по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Подсудимые в судебном заседании признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность каждого подсудимого.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз подсудимые ФИО2 и ФИО1 страдают хроническими заболеваниями, которые не лишают их способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд признает их вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

По материалам дела ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Никольскому району, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, ранее судим и совершал административные правонарушения, на учете у нарколога не состоит. Суд учитывает также влияние наказания на исправление подсудимого, его материальное и семейное положение.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении ФИО1 по каждому составу преступлений суд признает опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по каждому преступлению суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по каждому составу преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении каждого подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому составу преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих, факты привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом характера совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и назначения наказания условно суд не усматривает.

ФИО2 по материалам дела характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, доброжелательный, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того, что ранее Рогозин не судим, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления его без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание условно

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки, дактилокарты хранить при материалах уголовного дела; металлический лом, металлический предмет, два пластилиновых слепка уничтожить как орудия преступления и как не представляющие ценности предметы. Предметы, переданные потерпевшим, оставить в их распоряжении.

С учетом отрицательных характеристик, отсутствия постоянного места работы у ФИО1, меру пресечения в отношении его на апелляционный период, по мнению суда, следует избрать в виде заключения под стражу, применив ее после провозглашения приговора в зале суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты оглашения приговора, то есть с 26 октября 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за отбытием условного наказания по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

На апелляционный период ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – отрезки дактилопленки, дактилокарты хранить при материалах уголовного дела; металлический лом, металлический предмет, два пластилиновых слепка уничтожить как орудия преступления и как не представляющие ценности предметы. Предметы, переданные потерпевшим, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий О.А. Шмакова

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 13.12.2018.