Решение № 12-112/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-112/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 10 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 01 января 2017 года в 06 часов на проспекте К. г. Старый Оскол он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивая поза), а в 06 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, он не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду второй инстанции, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он отказался от освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения, поскольку 01 января 2017 года автомобилем не управлял. 01 января 2017 года около 5 часов он позволил незнакомому мужчине управлять его автомобилем, они доехали до дома, где был ночной магазин. Незнакомый мужчина ушел, а он пересел на водительское сиденье, в этот момент к нему подошел инспектор ДПС, посчитавший, что он управлял автомобилем. Показания сотрудников полиции являются непоследовательными и противоречивыми, его транспортное средство не могло все время находится в поле их зрения, что подтверждено записью с видеорегистратора. Сотрудники полиции его оговаривают. Он полагает, что постановление мирового судья является незаконным, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью и отсутствием состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года в 06 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, а в 06 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы должностным лицом ГИБДД Б. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2017 года (л.д.6).

В соответствии с п.10 Названных выше Правил, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС Б. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при наличии вышеназванных признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2017 года (л.д. 7).

При такой ситуации, действия сотрудника ДПС Б. носили правомерный характер, он, являясь должностным лицом ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладал правом предъявлять водителю ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, т.е. имели место законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено соответствующим протоколом.

При наличии вышеуказанных данных, сотрудником ДПС Б. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 01 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия должностного лица ДПС и их документальное оформление осуществлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, подтвердивших в письменных объяснениях факт своего присутствия при совершении действий в отношении ФИО1, в том числе, связанных c требованием пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Права ФИО1 были разъяснены, в том числе воспользоваться услугами адвоката, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.4), а также показаниями понятых, допрошенных мировым судьей, и информацией, содержащейся на видеорегистраторе, просмотренной в суде апелляционной инстанции.

Согласно информации, содержащейся на видеорегистраторе, суд второй инстанции установил, что патрульный автомобиль преследовал автомобиль синего цвета, при этом в указанном направлении других транспортных средств не было. Во встречном направлении ехали автомобили. Инспектора ДПС следили за этим автомобилем, комментируя процесс его передвижения, незамедлительно за ним повернули с проспекта к дому. Сразу же подъехали к нему, когда он остановился. Из указанного автомобиля кроме ФИО1 никто не выходил. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены права, в том числе воспользоваться услугами адвоката, он отказался. В присутствии 2 понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Не согласился расписаться в процессуальных документах, копии которых ему были вручены.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что данная запись не подтверждает доводов ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом административном правонарушении.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС Б. пояснил, что 01 января 2017 года в ночное время, находясь при исполнении служебных обязанностей, он совместно с инспектором Г. на патрульном автомобиле нес службу в юго-западной части г. Старый Оскол в ночь с 19 часов 31.12.2016 года до 7 часов 01.01.2017 года. После 5 часов на проспекте Комсомольский он обратил внимание на движущийся автомобиль синего цвета, поскольку в городе почти не было автомобилей в с связи с праздником. Позже они вновь увидели указанный автомобиль, в связи с чем развернулись и поехали вслед за ним, не упуская его из зоны видимости, было темное время суток, но видно, что в автомобиле находился только один человек, транспортное средство остановилось у дома на проспекте К., в котором расположен магазин. ФИО1 был на водительском сиденье, но утверждал, что не управлял транспортным средством, документы представлять отказался, его личность была установлена по служебной базе данных. В салоне автомобиля, кроме ФИО1 никого не было. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, водителю в присутствии 2 понятых были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, заявлений и ходатайств от него не поступило. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, настаивая, что не управлял автомобилем. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии двух понятых. ФИО1 отказался в них расписаться, о чем были сделаны соответствующие записи.

Инспектора Б., Г., понятые Д., Г. допрошены в мировом суде в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду второй инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Объяснения понятых, данные инспектору Г., находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, не противоречат их показаниям в мировом суде и согласуются с доказательствами, изложенными в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также удостоверился, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 и составлении соответствующих документов принимали участие двое понятых, которые замечаний не высказывали, удостоверив своими подписями, достоверность данных, изложенных в процессуальных документах, что нашло свое подтверждение и на записи видеорегистратора, просмотренной судом 2 инстанции.

Сам по себе факт того, что именно сотрудники полиции уличают ФИО1 в совершении правонарушения, не может указывать, что они лжесвидетельствуют, с правонарушителем они не были знакомы, неприязненных отношений не имели (Б. и ФИО1 об этом не заявляли суду 2 инстанции), т.е. версия ФИО1 о его оговоре неубедительна.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих, что по делу об административном правонарушении сфальсифицированы доказательства, суду второй инстанции не представлено.

Доводам ФИО1 о том, что он приехал к д. проспекта К. на своем транспортном средстве, но под управлением мужчины, с которым он не знаком, место его жительства и иные контактные данные ему неизвестны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с учетом собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, не противоречат друг другу. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено, как и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Новых доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, правонарушитель суду второй инстанции не заявил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова