Решение № 12-112/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Мировой судья Боровкова И.Н. 12-112/2017 (5-117/2017-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1 А.С.О., потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 А.С.О., <…> года рождения, уроженца с. <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 01 марта 2017 года ФИО1 А.С.О. признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 А.С.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 А.С.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По обстоятельствам ДТП уточнил, что в тот день он действительно находился в районе <...>. С правой стороны по ходу его движения стоял автомобиль потерпевшего Хендай Гранд Старекс, который он объехал и поехал дальше по своим делам. Никаких толчков или звуков удара он не почувствовал. Добавил, что умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Потерпевший Ф. считает доводы жалобы неубедительными, а вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 А.С.О. к административной ответственности, мировой судья установил, что 13.01.2017 года в 10 час. 35 мин. в районе <...> ФИО1 А.С.О., управляя автомобилем Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак <…>, совершил наезд на автомобиль Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <…>, в отсутствие водителя Ф., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 А.С.О. во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> от <…> года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего Ф., рапортом инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду И., сведениями о транспортном средстве, протоколами досмотров транспортных средств, фотографиями поврежденных автомобилей, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Ф. следует, что о факте ДТП и виновнике он узнал от неизвестного очевидца, который сообщил ему о случившимся позвонив с № <…>.

Согласно рапорту инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду И. с целью установления обстоятельств ДТП им был осуществлен звонок по № <…>. На телефонный звонок ответил молодой человек, который назвать свои установочные данные и явиться для дачи письменных объяснений в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказался. При этом пояснил, что действительно является очевидцем ДТП и наблюдал, как 13.01.2017 года автомобиль Лада Гранта серебристого цвета с шашкой такси, объезжая стоящий автомобиль Хендай Старекс, совершил на него наезд. После этого автомобиль Лада Гранта застрял в снегу, из него вышел пассажир и начал выталкивать транспортное средство. Пассажиру видел, что совершен наезд на Хендай Старекс и последний имеет механические повреждения. Выехав из снега, автомобиль Лада Гранта с места происшествия уехал.

Исходя из протоколов досмотра на автомобиле Лада Гранта, принадлежащем ФИО1 А.С.О. имеются царапины заднего правого крыла на высоте 60-69 см. В ходе досмотра автомобиля Хендай Гранд Старекс, принадлежащего Ф., были обнаружены царапины левого переднего крыла на высоте 88 см. и переднего бампера слева на высоте 58-64 см.

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными судом фотографиями. Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 А.С.О. повреждения схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшего и соответствуют им по механизму образования характерному для данного ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Мотивов оговора ФИО1 А.С.О. со стороны сотрудника полиции, потерпевшего Ф. и очевидца ДТП судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 А.С.О. очевидным.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 А.С.О. не выполнил.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

ФИО1 А.С.О. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 А.С.О. выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 А.С.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 А.С.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 А.С.О. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 А.С.О. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

При этом суд считает неубедительными доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств о вызове потерпевшего Ф., неизвестного очевидца ДТП и назначении автотехнической экспертизы, так как исходя из материалов дела такие ходатайства ФИО1 А.С.О. мировому судье не заявлялись.

Также суд не принимает во внимание и доводы жалобы о несоответствии повреждений на автомобилях участников ДТП. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Кроме того, ФИО1 А.С.О. не представлено доказательств, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле и на автомобиле Ф. были получены при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы ФИО1 А.С.О. направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.С.О. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов