Приговор № 1-23/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

дело № 1- 23/2021 г.

73RS0006-01-2021-000240-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 15 марта 2021 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Барышского района Ульяновской области Вдовина С.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретарях - Спиридоновой Е.В., Дацун А.В.,

а также с участием потерпевшей – Д*Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 05.02.2015 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 04.02.2019 года,

2. 23.06.2020 года Барышским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 07.01.2021 года по 08.01.2021 года, около 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к домохозяйству квартиры №2, принадлежащей Д*Т.А., находящейся в трех квартирном доме № 103, расположенном по <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую калитку прошел во двор домохозяйства и подошел к окну квартиры Д*Т.А., после чего руками с силой надавил на створку окна, отчего створка открылась и через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил мобильный телефон, марки «SAMSUNG Galaxy», без зарядного устройства, стоимостью с учетом износа 5 270 рублей, принадлежащий Д*Т.А., чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

После этого, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал частично, показав при этом следующее:

Обстоятельства совершения кражи мобильного телефона у потерпевшей ФИО3, он помнит плохо. В тот период он поругался со своей супругой и употреблял спиртные напитки. Помнит, что в тот день, когда совершил кражу телефона у ФИО3, он приходил к ней домой, совместно с ней они распивали спиртное, потом он ушел, по дороге его кто-то избил и он оказался в больнице. Допускает, что телефон у ФИО3 похитил, когда был у нее в гостях, и они совместно с ней распивали спиртное. Через окно в квартиру ФИО3 в ее отсутствие он не проникал. От своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что проник в квартиру потерпевшей с целью кражи ее имущества через окно кухни, отказывается. Также он не поддерживает свои показания, данные им во время проверки его показаний на месте.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании, суд считает, изменил свои показания, отрицая факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью совершения кражи телефона, его виновность в совершении описанного выше преступления, установлена и объективно подтверждается нижеследующем:

Так, потерпевшая Д*Т.А. показала суду, что днем 07 января 2021 года к ней домой действительно приходил ФИО1, которого она хорошо знает. Последний пробыл у нее, примерно, около часа, а затем ушел. После его ухода, она тоже ушла из дома к своей знакомой - А*А. Когда уходила из своей квартиры, то входную дверь, закрыла на внутренний замок, все окна квартиры, в том числе и на кухне, также были закрыты. Уходя к А*, свой мобильный телефон, поскольку боялась, что потеряет, она не взяла, телефон оставался лежать на столе в зале, рядом с зарядным устройством, при этом телефон был в черном чехле. Домой она в тот вечер не вернулась, осталась ночевать у А*, вернулась только на следующий день. Когда она заходила в квартиру, то ничего подозрительного не заметила, замок на входной двери никаких повреждений не имел, но когда зашла в квартиру, то сразу обратила внимание, что створка в окне кухни была открыта. Осмотрев квартиру, обнаружила, что у нее был похищен мобильный телефон, зарядное устройство и чехол от телефона похищены не были. О краже телефона она сообщила сотрудникам полиции, от которых впоследующем ей стало известно, что кражу мобильного телефона совершил ФИО1 При осмотре ее квартиры, на улице, около окна кухни, была обнаружена и изъята початая пачка сигарет «Корона». В ходе следствия с подсудимым она встречалась, и он ей рассказал, что в тот вечер пришел к ней домой, но так как ее дома не оказалась, он решил проникнуть в ее квартиру и совершить кражу имущества. В квартиру Ткач проник через окно кухни, прошел затем в зал и похитил со стола мобильный телефон, который предварительно вытащил из чехла. Куда впоследующем Ткач дел ее телефон, он ей не говорил, предположил, что потерял его. Также в ходе следствия Ткач приносил ей свои извинения, возместил причиненный кражей ущерб, выплатив ей 5500 рублей, в связи с чем, на строгом наказании она в отношении него не настаивает.

Свидетель Я*А.В. в судебном заседании показал, что где-то в начале января 2021 г. он пришел в гости к своему знакомому - И*А., у которого в гостях находился парень, как потом стало известно, - Ткач. Они втроем стали распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, то Ткач предложил продать на приобретение спиртного за три тысячи свой мобильный телефон. Данный телефон он (Я*) решил купить для своей мамы. Вместе с Ткачем они пришли в квартиру матери, показали телефон и его (Я*) мать согласилась купить у Ткача телефон за 2000 рублей, обещая при этом, еще одну тысячу рублей передать несколько позже. Забрав деньги, они ушли в квартиру И*, где продолжили распитие спиртного. Вскоре туда пришла его (Я*) мать, принесла телефон Ткача и сказала, что покупать его передумала, поскольку он не новый, якобы в нем она обнаружила какие-то фотографии и попросила Ткача вернуть ей деньги. Ткач деньги матери вернул, а та вернула ему телефон. Впоследующем, ему стало известно, что данный телефон Ткач у кого-то похитил.

Свидетель Я*В.Ф. подтвердила в судебном заседании, что в начале января 2021 года она действительно хотела купить у Ткача мобильный телефон за три тысячи рублей, марки «SAMSUNG», в корпусе красного цвета. Продавать телефон Ткач приходил вместе с ее сыном - Я*. За телефон она сначала отдала две тысячи, а еще одну тысячу хотела отдать позже. Однако, после того как она включила телефон, то сразу на заставке увидела фотографию женщины, которая, как она знала, проживает на <адрес>, кроме того, телефон содержал сведения о контактах. Заподозрив, что данный телефон, возможно, не принадлежит Ткачу, она решила его вернуть. Спустившись в квартиру к соседу – И*, где в это время находился ее сын и сам Ткач, она сказала, что телефон не новый, что она покупать его передумала и вернула телефон Ткачу, а тот вернул ей деньги в сумме 2000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, который ей предлагал купить Ткач, действительно был похищен у Д*Т.А., проживающей по <адрес>. При каких обстоятельствах Ткач похитил данный телефон, ей не известно.

Свидетель В*М.А. показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 является ее мужем. В начале января 2021 она временно с ним не проживала, поскольку они поругались, где муж проживал, ей известно не было. Примерно в это же время к ней пришла жительница <адрес> Д*Т.А., которую она знала, и сообщила, что Ткач совершил у нее (Д*) кражу мобильного телефона. При каких обстоятельствах телефон был похищен, Д* ей не сообщала. Факт кражи мобильного телефона ей потом подтвердил и сам супруг. Однако, похищенного телефона она у своего мужа не видела, как он распорядился данным телефоном, не знает. За похищенный телефон она вместе с мужем выплатила Д* 5500 рублей.

Из заявления потерпевшей Д*Т.А. от 11.01.2021 года видно, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07.01.2021 года по 08.01.2021 года незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу мобильного телефона, марки «SAMSUNG Galaxy А01», без зарядного устройства (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2021 года, схемы и иллюстрации к нему видно, что была осмотрена квартира № 2, принадлежащая Д*Т.А., расположенная в трехквартирном <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со стороны улицы, около кухонного окна была обнаружена и изъята початая пачка сигарет «Корона», также обнаружен след обуви, на момент осмотра створки окна были закрыты. В зале, на столе, был обнаружен чехол от мобильного телефона и зарядное устройство. Изъятая в ходе осмотра места происшествия пачка сигарет «Корона» в ходе следствия была осмотрена, что также подтверждается соответствующим протоколом. Участвующий в ходе данного осмотра подсудимый ФИО1 показал, что осматриваемая пачка принадлежит ему, он ее выронил около окна, когда проникал в квартиру Д*Т.А.(л.д. 6-9, 179-181).

Стоимость похищенного мобильного телефона, марки «SAMSUNG Galaxy А01», без зарядного устройства объективно подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 28626/сэ от 25.01.2021 года (л.д.95-106).

Из протокола выемки от 21.01.2021 года и иллюстрации к нему видно, что в кабинете № 29 МО МВД России «Барышский» у потерпевшей ФИО3 изъята упаковочная коробка от мобильно телефона, марки «SAMSUNG Galaxy А01», где указан IMEI (д.д.125-127). Данная упаковочная коробка была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 года (л.д. 128-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал частично, показав, что мобильный телефон у потерпевшей Д*Т.А. он похитил, когда находился у нее гостях и совместно с ней распивал спиртные напитки.

От показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия и во время проверки его показаний на месте, где иначе показывал об обстоятельствах вмененного ему в вину преступления, отказался.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 показывал следующее:

С потерпевшей Д*Т.А. он знаком, знает, где она проживает и неоднократно бывал у нее дома. 07 января 2021 года в доме последней он вместе с Д* распивал спиртное, а затем ушел к своим знакомым. Поздно вечером, около 20-21 часа, он решил вновь вернуться к Д*Т.А., чтобы продолжить распитие спиртного. Когда он подошел к дому последней, то света в окнах квартиры не было. Он понимал, что Д* дома нет, и решил проникнуть в ее квартиру, чтобы совершить кражу принадлежащего ей имущества. Похищенное он хотел продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В квартиру Д* он решил проникнуть через окно. Подойдя к пластиковому окну кухни, он с силой надавил руками на открывающуюся створку окна, и створка открылась. Через проем в данном окне он проник в квартиру Д*, где стал искать подходящее имущество, которое можно было продать. Он прошел в зал квартиры, где на столе увидел мобильный телефон, марки «SAMSUNG», который находился в кожаном чехле, а рядом на столе лежало зарядное устройство от данного телефона. Он вытащил мобильный телефон из чехла и забрал его себе. После этого, также через окно с похищенным телефоном, он вылез из квартиры на улицу и пошел к своему знакомому И*, где продолжил употреблять спиртное. Похищенный у Д*Т.А. телефон он хотел продать Я*, однако та телефон вернула, поскольку он был не новым, а он (Ткач) вернул ей деньги. Себя он ни в чем не оговаривает, какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 17-20, 176-178).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил при производстве проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый продемонстрировал, как, когда и каким образом он в период с 07.01.2021 по 08.01.2021, около 21 часа, незаконно проник в квартиру Д*Т.А., расположенной по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу мобильного телефона, марки «SAMSUNG Galaxy А01», без зарядного устройства, принадлежащего последней (л.д.75-79).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал вину, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, из протоколов допроса видно, что допрос проводился в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, его права на защиту не нарушались, при этом он собственноручно удостоверял содержание данных протоколов и ни от него, ни от защиты по окончанию допросов никаких заявлений, жалоб и ходатайств не поступало. О том, что он сам себя в ходе следствия оговорил и что в дом потерпевшей он не проникал, похитил мобильный телефон в тот момент, когда был в гостях у Д*Т.А., подсудимый голословно заявил только в судебном заседании и сделал это, по убеждению суда, из-за своей внутренней убеждённости и с целью своей защиты от предъявленного ему обвинения.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, суд не исключает их из числа доказательств его виновности и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше в приговоре, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные, приходит к выводу о том, что преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не имея права свободного доступа в жилище потерпевшей и соответствующего её разрешения, с целью кражи имущества проник в квартиру Д*Т.А.. Об умысле подсудимого на кражу имущества, а именно мобильного телефона, из жилища потерпевшей свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из квартиры Д*Т.А.. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 похитил из квартиры потерпевшей мобильный телефон, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, не имеется, так как из заключения психиатрической судебной экспертизы № 211 от 25.01.2021 года видно, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.88-89).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также - поведение в быту.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом:

В период с 05.02.2015 по 04.02.2019 он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поощрений от руководства ИУ не имел, имел ряд взысканий за нарушение установленного ИУ порядка отбывания наказания, начиная от выговоров до водворения в ШИЗО, в связи с чем, зарекомендовал себя систематическим нарушителем режима содержания в ИУ и правильные выводы для себя делать не желал.

По отбыванию указанного выше срока наказания согласно решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на три года.

Освободившись из мест лишения свободы, подсудимый также зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допускал многократные случаи привлечения к административной ответственности за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Склонен к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ замечен не был. Неоднократно на его поведение поступали жалобы со стороны соседей и членов семьи. Также привлекался к административной ответственности за невыполнение своих родительских обязанностей, то есть по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 48-49, 57, 59, 70-71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 признает и учитывает следующее: подсудимый имеет малолетнего ребенка, в ходе следствия добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный кражей мобильного телефона, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что он принес потерпевшей Д*Т.А. свои извинения, сама потерпевшая на строгом наказании в отношении него не настаивает.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя было исследовано объяснение подсудимого ФИО1 от 11.01.2021, в котором он оперуполномоченному МО МВД России «Барышский» - А*С.В. показывал о совершенной им краже мобильного телефона у потерпевшей Д*Т.А. (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На момент дачи подсудимым ФИО1 указанных выше объяснений, задержанным он не значился, уголовное дело по факту кражи мобильного телефона у потерпевшей Д*Т.А. возбуждено не было, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы полиции располагали на день возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества у потерпевшей Д*Т.А. и на день совершения преступления сведениями о причастности к его совершению ФИО1, не имелось. Сотрудникам полиции был известен лишь факт совершения кражи имущества у потерпевшей Д*Т.А. Добровольное сообщение компетентным органам о совершении преступления по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, которая, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством.

В связи с чем, анализируя приведенное выше, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Ткача АА. имеет быть место явка с повинной, поскольку последний добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и данное обстоятельство, суд признает и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство. При этом, суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в отношении подсудимого полное признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает - рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

К административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не привлекался. Официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится и совершение преступления в состоянии опьянения, суд считает, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку у суда отсутствуют данные о том, что это опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его устойчивую антиобщественную направленность поведения, а также, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания правила ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного преступления, обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу и содержать его под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу. Сохранение более мягкой меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, ФИО1 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Темникову И.В., осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия (л.д.190).

Расходы за оказанные услуги по оценке собственности в размере 600 рублей также признаны по делу процессуальными издержками (л.д. 110).

Оснований для взыскания данных издержек с подсудимого ФИО1 суд не находит, так как, во-первых, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о произведенных выплатах из средств федерального бюджета за производство данной экспертизы и, во-вторых, в соответствии с п. п.4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанности в порядке служебного задания.

Как видно из материалов уголовного дела, товароведческая судебная экспертиза проводилась экспертом на основании постановления следователя, то есть при исполнении обязанности в порядке служебного задания.

Согласно приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 23. 06. 2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%.

Данное наказание подсудимым не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично (в виде десяти дней лишения свободы) присоединить неотбытое наказание по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 23. 06. 2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 10 (Десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия Ткачу А.А наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 15 марта 2021 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, с учетом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Темникову И.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: пачку сигарет «Корона» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева