Постановление № 4А-105/2017 7-105/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 4А-105/2017

№ 7-105/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 мая 2017 года

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу защитника Васина А.М., представляющего интересы ООО «УК «Жилсервис» на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис», управляющая компания, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2017 года, ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе защитник Васин А.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьями при рассмотрении дела дана неверная оценка обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судей о том, что управляющая компания не исполнила предписание, поскольку ООО «УК «Жилсервис» приобретен второй насос для откачки воды из подвала, для согласования собственникам направлена смета о подсыпке грунта в подвале дома, однако смета собственниками проигнорирована. Кроме того, отмечает, что судьями не учтено то обстоятельство, что дом № по <адрес> находится в нижайшей точке, в доме отсутствует дренажная канализация. Управляющая компания ежегодно направляет документы о комплексе мер в <данные изъяты> и МЧС по домам, подверженным периодическому подтоплению грунтовыми водами. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу и признании правонарушения малозначительным исключает дальнейшее производство по настоящему делу. Полагает, что общество не обязано подтверждать свои незапланированные расходы в обоснование своего тяжелого финансового положения, поскольку о них было известно мировому судье, неоднократно рассматривающему дела в отношении общества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций 16 ноября 2016 года в результате проведенной Государственной жилищной инспекции Костромской области контрольной проверки по исполнению предписания № 36-29 от 26 сентября 2016 года установлено, что ООО «УК «Жилсервис» не исполнило предписание в установленный срок до 1 ноября 2016 года об устранении нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно: не проведено осушение, проветривание подвального помещения, не устранены замачивание конструкций подвального помещения и сырость в нем. Документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания в полном объеме в ГЖИ КО, не представлено.

Факт правонарушения и вина ООО «УК «Жилсервис» подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от 26 сентября 2016 года (л.д№); приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от 8 ноября 2016 года (л.д.№); актом проверки № от 16 ноября 2016 года (л.д.№); фототаблицей (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2016 года (л.д.№), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

ООО «УК «Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет на основании заключенного договора управления.

Из акта контрольной проверки от 16 ноября 2016 года по выполнению выданного предписания следует, что в подвале многоквартирного дома выявлено частичное замачивание конструкций подвального помещения, грунт подвального помещения сырой в виде грязевой «каши», наблюдается частичное подтопление подвального помещения. При этом сведений, подтверждающих проведение осушения подвального помещения, устранения замачивания конструкций подвала и сырости в доме, управляющей компаний не представлено.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «УК «Жилсервис» не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющеголицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что вынесенное мировым судьей постановление от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу и признании правонарушения малозначительным исключает дальнейшее производство по настоящему делу, были предметом исследования судьи районного суда, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанные автором жалобы доводы о том, что управляющей компанией приобретен насос для откачки воды из подвала, собственникам для согласования направлена смета о подсыпке грунта в подвале, а также о том, что ООО «УК «Жилсервис» ежегодно направляет документы о комплексе мер в <данные изъяты> и МЧС по домам, подверженным периодическому подтоплению грунтовыми водами, не свидетельствуют о том, что управляющей компанией были предприняты исчерпывающие и эффективные меры, направленные на выполнение предписания от 26 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в установленный срок.

При этом в жалобе не указано, какие именно комплексные меры помимо приобретения насоса для откачки воды из подвала и направления сметы собственникам принимаются ООО «УК «Жилсервис» для предотвращения подтопления подвала многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на то, что многоквартирный дом находится в нижайшей точке и не имеет дренажной канализации, не исключают вину управляющей компании в неисполнении выданного предписания и не влечет отмену судебных актов, поскольку ООО «УК «Жилсервис» приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, заключив договор управления данным многоквартирным домом, при этом располагая информацией о техническом состоянии дома, его общем имуществе и местоположении.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба не содержит.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины управляющей компании в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП и является минимальным, при этом судьями предыдущих инстанций не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящий жалобы оснований для снижения размера административного штрафа также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 января 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Васина А.М. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин