Приговор № 1-61/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 19 декабря 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Рыжковой Т.В., представившей удостоверение № 722, выданное 15.02.2013, и ордер № 242 от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы технической фиксации судебного процесса (аудиопротоколирования) «SRS Femida», применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО2, **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

12.11.2017, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете № 4 помещения ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (далее – ОГИБДД), расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, в целях уклонения от привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предпринял действия по передаче взятки в денежной сумме 20 000 рублей инспектору группы дорожно-постовой службы ОГИБДД гр. П. в производстве которого находились материалы дела об указанном административном правонарушении, с целью совершения данным должностным лицом заведомо незаконного бездействия: не направления в суд материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него (ФИО2), для рассмотрения по существу и привлечения последнего к административной ответственности.

При этом инспектор группы дорожно-постовой службы ОГИБДД гр. П. является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, и в момент совершения ФИО2 действий по передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора гр. П. принять взятку, и пресечением указанных противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

инструкцией) и Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия.

Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено стороной обвинения, по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, материальное положение и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Определяя вид наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что подсудимый ранее не судим, **** имеет постоянную работу, по месту которой характеризуется исключительно положительно.

По месту жительства характеризуется также положительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении, и подтвержденное материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 176-182, 189-194), а также наличие несоврешеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку раскрытию и расследованию преступления подсудимый способствовал на стадии предварительного расследования, а не на стадии выявления преступления, то есть до возбуждения уголовного дела, исходя из смысла Примечания. Как указано в фабуле обвинения, с которым согласился подсудимый, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку, и пресечением указанных противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление впервые, принимая во внимание его трудоспособный возраст, наличие постоянной работы, регулярного заработка, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ, считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, определив его размер, исчислив из величины, кратной сумме взятки.

Учитывая положительные сведения о личности подсудимого вкупе со смягчающими обстоятельствами, поведением виновного после совершения преступления, - суд признаёт изложенные обстоятельства в их совокупности исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 291 УК РФ, в кратном исчислении.

Размер штрафа суд определяет с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств дела ****

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Так, разрешая судьбу денежных средств в сумме 20 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие подсудимому, являлись средством подкупа должностного лица, то есть средством совершения преступления, приходит к выводу, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 20 000 рублей, сданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного управления СК РФ по Мурманской области, конфисковать, обратив в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящийся при деле, оставить в деле на весь срок хранения уголовного дела;

- мобильный телефон считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина