Апелляционное постановление № 22-1649/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-86/2023

Дело № 22-1649


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашина А.С. на приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец пгт. ФИО2, <адрес>, проживающий: <адрес>, холостой, работающий ООО «СМК-717» монтажником металлоконструкций, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № 43 регион, находящийся на хранении у собственника ФИО1 конфискован.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ наложенный на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № 43 регион арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кашина А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, <дата> управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № 43 в состоянии опьянения в пгт. <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин А.С. считает, что постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. В обоснование указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. По мнению адвоката, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Судом не приняты в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в содеянном преступлении, в последнем слове ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, просил назначить штраф. Адвокат считает, что по делу вынесен чрезмерно суровый - карательный приговор, поскольку наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд конфисковал автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, находиться в общей долевой собственности, где Vi и 1/8 доли на транспортное средство принадлежит ФИО13, в 1/8 принадлежит ФИО1, в 1/8 доли принадлежит ФИО15, в 1/8 доли принадлежит ФИО5. Вопрос о конфискации автомобиля, который имеет общедолевую собственность в судебном заседании не обсуждался, документы, свидетельствующие о праве собственности на автомобиль в судебном заседании не изучались. Конфискация данного автомобиля у других собственников имеющих 7/8 долей права общей долевой собственности на автомобиль незаконно лишает собственников автомобиля прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем.

Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1, положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Адвокат просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В письменных возражениях на апелляционную адвоката Кашина А.С. государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Пермяков А.А. указывает на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кашина А.С., поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании своей вины, то есть все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения (предусмотренные главой 12 КоАП РФ), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усмотрел, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела и жалобы защитника не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части конфискации автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № 43 регион, принадлежащего осуждённому, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные адвокатом Кашиным А.С. в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, что конфискованный автомобиль является долевой собственностью, как наследственное имущество, не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе производства по делу наложенный на автомобиль арест не оспаривался другими собственниками, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля является ФИО1, который это подтвердил в судебном заседании.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № 43 регион, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников