Решение № 2А-1024/2017 2А-1024/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-1024/2017

Административное дело №2а-1024/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

С участием генерального директора административного истца ООО ЧОП «Сокол» ФИО1, представителя ФИО2, предоставившего доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10, предоставившего доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОП «Сокол» к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО11, Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания от 25 января 2017г. № 7-1630-16-ОБ/71/133/3,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО11 ООО ЧОП «Сокол» выдано предписание №7-1630-16-ОБ/71/133/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 27.02.2017г.

ООО ЧОП «Сокол» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного предписания, мотивируя тем, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции. Спор о невыплате надбавки за длительный стаж работы, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим в силу ст. 391 ТК РФ рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Кроме того, пунктами 2,3,4 оспариваемого предписания, Государственный инспектор обязывает осуществить выплаты работникам ФИО4, ФИО14, ФИО12 за период, начиная с 2013г. по 2016г. (три года). Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании представители административного истца ООО ЧОП «Сокол» ФИО5 и ФИО6 уточнили административные исковые требования, отказавшись от требований в части признания незаконными и отмене пп.1 и 2 предписания об оформлении в письменной форме трудовых договоров по совместительству с ФИО13, ФИО14, ФИО12 и осуществлении учета времени, фактически отработанного названными работниками, поскольку предписание в данной части Общество готово выполнить. В остальной части административные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 и Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 просил оставить административные исковые требования ООО ЧОП «Сокол» без удовлетворения. В обоснование привел, что в результате внеплановой документарной проверки ООО ЧОП «Сокол», выполненной на основании распоряжения №-ОБ/71/133/1 от 28.12.2016г. по заявлениям ФИО4, ФИО14 и ФИО12 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО3 были выявлены нарушения трудового законодательства. Результатом явилось вынесение предписания об устранении указанных нарушений. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. Индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем отсутствует.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО12 в суде не поддержали административные исковые требования ООО ЧОП «Сокол» и пояснили, что обращались только в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области за восстановлением своих нарушенных прав, считают предписание законным.

Заинтересованное лицо ФИО16 в суд не явилась по причине болезни, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения административные исковые требования ООО ЧОП «Сокол» о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/71/133/3 на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что в результате проверки ООО ЧОП «Сокол» по заявлению ФИО4, ФИО14, ФИО12 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 был установлен ряд нарушений трудового законодательства, а именно в нарушение ст.ст. 22, 21, ч.6 ст. 136, ст.67, 282 ТК РФ не оформлены в письменной форме трудовые договора по совместительству с ФИО13, ФИО15 II.Н., ФИО12; в нарушение ст. 91 ТК РФ не осуществляется учет времени, фактически отработанного ФИО13, ФИО8, ФИО12 по совместительству по должности "охранник" на 0,25 ставки за период с 2013 г. по 2016 г., данное время им не оплачивалось, в нарушении ст. 133.1 ТК РФ, п. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тамбовской области (решение Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. 1) заработная плата ФИО4, ФИО9, ФИО12 ниже минимального размера установленного в <адрес>.

25 января 2017 года Государственным инспектором труда ООО ЧОП «Сокол» предписано (предписание №7-1630-16-ОБ/71/133/3) в срок до 27.02.2017г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

1. Оформить в письменной форме трудовые договоры по совместительству с ФИО13, ФИО14, ФИО12 Основание ст. 67,282 ТК РФ.

2. Осуществить учет времени, фактически отработанного ФИО13, ФИО14, ФИО12 по совместительству в должности «охранник» на 0,25 ставки за период с 2013г. по 2016г. и оплатить ФИО4, ФИО14, ФИО12 работу по совместительству за фактически отработанное время за период июнь 2013 - декабрь 2016г. Основание: ст. ст. 22,21, ч.б ст.136, ст.91 ТК РФ.

3. Оплатить ФИО4, ФИО14, ФИО12 сверхурочную работу за период июнь 2013г. - декабрь 2016г. в размерах, предусмотренных ст.152 ТК РФ.

4. Произвести перерасчет заработной платы ФИО4, ФИО14, ФИО12 за период июнь 2013г. - декабрь 2016г., исходя из размера минимальной заработной платы., установленной в <адрес> в 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., и выплатить недочисленную заработную плату. Основание: ст. 133.1 ТК РФ, п.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> (решение <адрес> трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.03.2013г. №, 2804.2015г. №, 19.07.2016г. №).

5. Произвести перерасчет среднего дневного заработка ФИО4, ФИО14, ФИО12 для выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом недочисленной заработной платы за январь - декабрь 2016г. и выплатить недочисленную сумму. Основание ст. 21, 22, 131.1, 139 ТК РФ, п.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тамбовской области (решение Тамбовской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.03.2013г. №1, 2804.2015г. №2, 19.07.2016г. №1).

Оспаривая названное предписание, административный истец считает его незаконным, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции. Спор о невыплате надбавки за длительный стаж работы, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим в силу ст. 391 ТК РФ рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, пунктами 2-4 оспариваемого предписания, Государственный инспектор обязывает осуществить выплаты работникам за три года, тогда как в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что выявленные должностным лицом ГИТ в Тамбовской области нарушения трудового законодательства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон.

В суде представители ООО ЧОП «Сокол» не оспаривали требования пунктов 1 и 2 предписания об оформлении в письменной форме трудовых договоров по совместительству с ФИО13, ФИО14, ФИО12 и осуществлении учета времени, фактически отработанного названными работниками, однако, не согласились выполнить предписание в части оплаты работы по совместительству за фактически отработанное время, сверхурочную работу за период июнь 2013г. - декабрь 2016г. А также произвести перерасчет заработной платы, исходя из минимального его размера и как следствие перерасчет среднего дневного заработка указанным работникам.

Что, по-мнению суда, является непоследовательной позицией со стороны работодателя. Указанные выше правонарушения являются очевидными, поскольку административным истцом прямо нарушены нормы, императивно закрепленные ТК РФ.

Как установлено судом, ФИО13, ФИО14, ФИО12 ни в Комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращались, т.е. индивидуальный трудовой спор между работниками и ООО ЧОП «Сокол» отсутствует. При таких обстоятельствах Государственный инспектор труда имеет право выдать предписание. Следовательно, доводы административного истца о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий суд отвергает как несостоятельные.

Критически суд относится и к доводам о пропуске работниками сроков обращения с заявлением о нарушении трудовых прав. Так, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По информации Государственной инспекции труда в <адрес> трудовые договоры с ФИО13, ФИО14, ФИО12 расторгнуты в декабре 2016г. по истечению срока трудового договора, следовательно срок обращения данными работниками не пропущен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что сложившиеся между ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ООО ЧОП «Сокол» отношения не являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поскольку ни в суд, ни в КТС работники не обращались, а выявленные нарушения трудового права являются очевидными.

В данном случае государственный инспектор по труду вправе был выдавать оспариваемое предписание. Оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ЧОП «Сокол» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ЧОП «Сокол» к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО11, Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания от 25 января 2017г. № 7-1630-16-ОБ/71/133/3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-1024/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина