Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Усть-Джегута.

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урусове А.У.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что ему – ФИО1, на праве собственности принадлежат домовладение, общей площадью – 46,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен ). (дата обезличена) по данному адресу, с согласия покойной матери был зарегистрирован (прописан) его отчим – ФИО2, который проживал фактически в указанном доме в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В (дата обезличена) он забрал свои вещи и уехал проживать в (адрес обезличен ). С этого же времени они совместно не проживают. Однако с места последней регистрации он не снялся и до настоящего времени состоит на учете в принадлежащем истцу доме. В настоящее время он решил распорядиться принадлежащим ему на праве собственности домовладением, а именно продать его, но поскольку ФИО2 не снят с регистрационного учета, ему не предоставляется возможным это сделать. Он обратился в МВД по КЧР Усть-Джегутинского района, но в снятии с регистрационного учета ответчика ему было отказано по той причине, что он сам обязан явиться в ТП ОФМС России по КЧР и написать заявление о снятии с учета. О том, что ФИО2 не проживает по месту регистрации длительное время, подтверждает справка-характеристика начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от (дата обезличена). Просил суд удовлетворить его исковые требования и признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Джегутинскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, и о причинах своей неявки суду не сообщили.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации установлены юридические гарантии права частной собственности. В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Указанные нормы закона направлены на защиту прав и интересов собственника жилья.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец ФИО1 приобрел у ФИО2 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, г. (адрес обезличен ).

(дата обезличена) вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), о чем свидетельствует, предъявленный в суд правоустанавливающий документ, в частности свидетельство о государственной регистрации права серии (номер обезличен), согласно которому истец ФИО1 с (дата обезличена) является собственником ? долей вышеуказанного домовладения.

Из объяснений истца ФИО1, представленной им выписки из домовой книги для прописки граждан, проживающих в (адрес обезличен ), судом установлено, что по адресу вышеуказанного дома ответчик ФИО2 на регистрационном учете состоит с (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 фактически не проживает по месту регистрации по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Так, из показаний истца следует, что ответчик ФИО2 приходился ему отчимом, являлся долевым собственником указанного домовладения и был зарегистрирован в нем, но затем в (дата обезличена) году уехал жить в (адрес обезличен ) и с тех пор они совместно не проживают, а в (дата обезличена) году он продал ему свою долю собственности, и согласно условиям договора купли-продажи должен был выписаться до (дата обезличена).

Показания истца подтверждены рапортом участкового, из которого следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), но с (дата обезличена) года не проживает по вышеуказанному адресу и личных вещей не имеет.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании полностью подтвердили доводы истца и показали, что они являются соседкой и супругой истца ФИО1 и им достоверно известно, что ответчик ФИО2 является бывшим членом его семьи, по указанному выше адресу не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому они приняты во внимание.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту его пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Наличие регистрации само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права пользования или отказа в признании права пользования жилой площадью.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 с продажей недвижимого имущества утратил право собственности и пользования в отношении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения ответчик не является, в семейных отношениях с новыми собственниками имущества не состоит, в доме истца не проживает, добровольно с регистрационного учета не снимается, совместное с ним хозяйство не ведет, в то время как наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, определяя юридически значимые для данного дела обстоятельства, давая оценку доводам истца, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд считает достоверно установленным тот факт, что бремя содержания жилья истец несет сам, ответчик в доме истца зарегистрирован, однако не проживает по месту своей регистрации, никаких личных вещей ответчика в доме истца не имеется.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года) граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (включая право на жилище).

Из требований ст.6 указанного закона, следует, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Кроме того, п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, с последующими изменениями), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичные положения содержатся и в ст.20 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца, как собственника домовладения, есть все основания требовать признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02.11.2004 года) решение суда является одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника, и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, принадлежащим ФИО1, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Признать ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Решение является основанием для снятия ФИО2, (дата обезличена) года рождения, с регистрационного учета органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова