Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08.05.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

05 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.

защитника адвоката Носикова А.В.

осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО8

при секретаре Бакировой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.03.2017, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

ранее судимый:

11.03.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2014, окончательно к 2 году 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26.05.2016 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужденный:

11.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2015, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2015, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 13.03.2017,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частичного присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частичного присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14.03.2017, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО1 признан виновным в том, что 06.01.2017 в период с 11:00 до 13:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил телевизор с ПДУ, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья матери. Кроме того, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал. Считает, что мировым судьей было при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья матери, возмещение ущерба и мнение потерпевшего, положительные характеристики. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи от 14.03.2017 изменить, назначить более мягкое наказание, применить при назначении окончательного наказания положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 11.01.2017.

Защитник адвокат Носиков А.В. в судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 поддержал, считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания мировым судьей необоснованно учтены погашенные судимости по приговорам от 28.06.2012, от 16.07.2012, от 20.12.2012, от 21.07.2014. При назначении наказания мировым судьей неверно применен уголовный закон, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности преступлений), а не по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности приговоров). В окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Просит приговор мирового судьи от 14.03.2017 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на судимости по приговорам от 28.06.2012, от 16.07.2012, от 20.12.2012, от 21.07.2014, назначить ФИО1 более мягкое наказание, применить при назначении окончательного наказания положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 11.01.2017.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что причиненный хищением ущерб ему возмещен, ФИО1 он простил, просит снизить ФИО1 назначенное наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьев А.А. считает, что приговор мирового судьи от 14.03.2017 в отношении ФИО1 следует изменить: исключить из приговора указание на погашенные судимости по приговорам от 28.06.2012, от 16.07.2012, от 20.12.2012, от 21.07.2014, исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 11.01.2017.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства. Мировой судья, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи от 14.03.2017 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья. Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывалась явка с повинной. Вместе с тем, учтено как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей учтено, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также учтены характеризующие данные о личности ФИО1 и мнение потерпевшего.

Учитывая рецидив преступлений, данные о личности ФИО1, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.62 ч.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время мировым судьей необоснованно учтены при назначении наказания, в том числе при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судимости по приговорам от 28.06.2012, от 16.07.2012, от 20.12.2012, от 21.07.2014. В соответствии со ст.86 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.06.2012, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2012, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2012 погашены в установленном законом порядке. Преступность и наказуемость деяния по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2014 устранена Федеральным Законом Российской Федерации № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным Законом Российской Федерации № 326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены погашенные судимости, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым и подлежит снижению.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания мировым судьей неправильно применены нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание ФИО1 следовало назначать по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, а не по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, как это сделано мировым судьей.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, за которое осужден приговором от 14.03.2017, ФИО1 совершил 06.01.2017, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2017. Поэтому окончательное наказание ФИО1 следовало назначать по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в окончательное наказание ФИО1 следовало зачесть наказание, отбытое по приговору от 11.01.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что из приговора мирового судьи следует исключить указание на погашенные судимости, а также на назначение наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив окончательное наказание, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 11.01.2017.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.03.2017 в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.06.2012, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2012, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2012, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2014;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений;

- на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2017, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> к отбытию наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.01.2017, то есть с 11.01.2017 по 13.03.2017 включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции в Президиуме Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.