Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мировой судья Нечаев М. А. Дело № 10-14/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 15 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Царевой М. И.,

старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т. В.,

потерпевшей Ф.Ф.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М. А. от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 04 июня 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по трём преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2014 г., окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.08.2016 г. не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 11.12.2014 г., в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы, в порядке ст. 80 УК РФ, заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 20 ней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2017 г., наказание в виде исправительных работ заменено лишением своды на срок 2 месяца 11 дней, по состоянию на 16 февраля 2016 г. не отбытый срок наказания оставил 1 месяц 5 дней,

по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества у Ф.Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает вынесенный приговор не гуманным, не справедливым, чрезмерно жестоким, без полной оценки его личности. Ввиду написанной им явки с повинной, наказание должно было быть не более 2/3, что составляет до 9 месяцев лишения свободы. Однако суд вышел за данные сроки наказания. Суд не учел его хронические заболевания. Просит учесть данные о его личности и снизить назначенный мировым судьей срок наказания. В дополнении к жалобе просил запросить сведения о состоянии его здоровья в поликлинике № *.

Прокурор представил письменное возражение, в котором указал, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, причем были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. как смягчающие, так и отягчающие, и данные о его личности. Доводы осужденного о нарушении судом ст. 62 ч. 1 УК РФ не состоятельны, поскольку при наличии отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, положения упомянутой нормы закона не применяются. Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые возможно признать смягчающими наказание, в жалобе не содержатся, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, полностью соответствующее требованиям закона. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая Ф.Ф. возражений не представила, приговор не обжаловала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, указал, что считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя его явку с повинной как смягчающее обстоятельство, а также его состояние здоровья.

Защитник адвокат Царева М. И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и доводы осужденного, просила с учетом его состояния здоровья снизить назначенное наказание.

Прокурор полагала оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все отягчающие и смягчающие обстоятельства, и наказание назначено верно.

Потерпевшая полагала оставить приговор без изменения, указав, что осужденный лишил ее значительной части пенсии, за что должен понести наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления и не оспаривается автором жалобы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность), обоснованно учел данные, характеризующие личность (в целом положительная характеристика по месту отбывания наказания по приговору от 11 декабря 2014 г., отрицательная характеристика участкового-уполномоченного по месту жительства), обстоятельства смягчающие (признание вины в совершении преступления, наличие явки с повинной, наличие заболевания, сведения о том, что он осуществляет уход за ***), и обстоятельства отягчающие (рецидив) наказание. Выводы суда о невозможности применения правил ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно мотивированы судом при вынесении приговора.

Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, указанные ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы как основания для смягчения назначенного ему наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при назначении наказания. Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям (справка поликлиники № * ***), ФИО1 обращался в поликлинику № * только * года по поводу вакцинации против дифтерии, на учете у врачей поликлиники № * не состоит. Следовательно, оснований дополнительно учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 у суда не имеется.

Размер наказания соответствует санкции части 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, а также соответствует правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, предусмотренный в качестве отягчающего обстоятельства в п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера наказания в связи с явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61), предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется в силу наличия отягчающего обстоятельства. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, справедливо не нашел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима - определен на основании императивной нормы п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств приговор не обжаловался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Курин Д. В.