Апелляционное постановление № 22-1779/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Судья 1 инстанции – Пустынцева Т.Ю. №22-1779/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника-адвоката Шергина Р.Ю.,

представителя заявителя ФИО12,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора Качугского района Иркутской области Полякова А.О., апелляционной жалобе адвоката Шергина Р.Ю. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав мнения прокурора Огородниковой А.А., защитника Шергина Р.Ю., представителя заявителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшего постановление суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.258 ч.2 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

Дата изъята постановлением Качугского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ.

Дата изъята мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята дознавателем ООД ГУ МВД России по <адрес изъят> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Реабилитированный ФИО1 обратился в Качугский районный суд Иркутской области с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации расходов, связанных с оплатой юридических услуг защитников, в размере 400 000 рублей.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Качугского района Иркутской области Поляков А.О., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в судебном заседании установлено, что в ходе производства по уголовному делу юридическую помощь ФИО1 оказывали: с 29 декабря 2022 года адвокат Ноговицына Ю.А., с Дата изъята наряду с адвокатом Ноговицыной Ю.А. - адвокат Шергин Р.Ю. Оказание юридической помощи подтверждено исследованными в ходе судебного заседания соглашениями с указанными адвокатами, а также квитанциями об оплате услуг в общей сумме 400 000 рублей. Из представленных документов установлено, что договор с адвокатом Шергиным Р.Ю. заключен ФИО9, договор с адвокатом Ноговицыной Ю.А. - ФИО10 Ими же оплачены денежные средства защитникам. При этом допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 пояснили, что потраченные ими на оказание юридической помощи денежные средства принадлежали их сыну ФИО1, были его личными накоплениями, хранились у них дома, так как они проживали совместно. Оплату труда адвокатов они осуществили с согласия сына и по его поручению.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года №290-0, разъяснения, содержащиеся в п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», считает не основанными на требованиях закона и противоречащими исследованным доказательствам выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований реабилитированного лица ввиду того, что надлежащих доказательств в подтверждении доводов о том, что именно ФИО1 понес расходы на оплату услуг юридической помощи, не представлено.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. указывает, что вопреки выводам суда, доказательства несения именно ФИО1 расходов на оплату услуг представителей содержатся в материалах дела и являются достаточными для удовлетворения заявленных им требований.

Отмечает, что судом установлен факт получения денежных средств представителями ФИО1 от его матери и отца. При этом соглашение с адвокатом Шергиным Р.Ю. заключено ФИО9, денежные средства в размере 300 000 рублей приняты от нее, что подтверждается платежной квитанцией. Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ноговицыной Ю.А. заключено ФИО10, оплата в размере 100 000 рублей также принята от него.

На момент заключения указанными лицами соглашений с защитниками сам ФИО1 находился по стражей и в силу объективных причин физически не мог самостоятельно нанять и оплатить услуги приглашенных адвокатов. Однако, указанное не исключает того факта, что услуги были оплачены по его просьбе близкими родственниками из принадлежащих ему денежных средств.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания по ходатайству защиты были опрошены родители ФИО1, которые пояснили, что соглашения об оказании юридической помощи были заключены ими в интересах и по просьбе их сына, на тот момент лишенного возможности самостоятельно нанять адвокатов и оплатить их услуги. При этом они воспользовались денежными средствами сына, поскольку ФИО1 проживает совместно с матерью, которой достоверно известно место хранения им денежных средств, откуда по его просьбе она взяла необходимую сумму. После чего произвела оплату услуг адвоката Шергина Р.Ю., а также передала денежные средства ФИО10 для оплаты услуг Ноговицыной Ю.А.

Оспаривает правомерность выводов суда о том, что доказательств внесения денежных средств на оплату услуг представителей Шергина Р.Ю. и Ноговицыной Ю.А. самим ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлены, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства факта несения имущественных потерь самим реабилитированным лицом. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в деле не имеется. Кроме того, под сомнения перечисленные доказательства судом не поставлены. Причинно-следственная связь между понесенными расходами и незаконным уголовным преследованием установлена и не оспаривается.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-0, настаивает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно не принято во внимание отсутствие физической возможности у реабилитированного самостоятельно нанять приглашенных адвокатов и выплатить денежные средства за предоставляемые услуги, не учтен порядок и условия произведенных выплат, факт внесения личных денежных средств заявителя.

Утверждает о формальном подходе суда, в результате чего реабилитированный лишен права на возмещение имущественного ущерба, понесенного им в результате незаконного уголовного преследования.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Как следует из требований ст.135 УПК РФ, п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года №290-0, положения ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществил свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 не основано на требованиях закона о возмещении реабилитированному понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, защиту последнего в ходе дознания осуществляли по соглашению адвокаты Ноговицына Ю.А. и Шергин Р.Ю. Договор с адвокатом Шергиным Р.Ю. заключен ФИО9, договор с адвокатом Ноговицыной Ю.А. - ФИО10 Ими же оплачены денежные средства защитникам: адвокату Ноговицыной Ю.А. в сумме 100 000 рублей, адвокату Шергину Р.Ю. в сумме 300 000 рублей. Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 пояснили, что потраченные ими на оказание юридической помощи денежные средства принадлежали их сыну ФИО1, были его личными накоплениями, хранились у них дома, так как они проживали совместно. Оплату труда адвокатов осуществили с согласия сына и по его поручению.

Из материалов дела видно, что на момент заключения указанными лицами соглашений с защитниками в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно он был лишен возможности самостоятельно заключить соглашения и оплатить услуги указанных адвокатов.

Таким образом, реабилитированным ФИО1, исходя из представленных документов, адвокатам Ноговицыной Ю.А. и Шергину Р.Ю. было оплачено 400 000 рублей из принадлежащих ему денежных средств.

Выводы суда о том, что каких-либо доказательств внесения данных денежных средств на оплату услуг представителей Шергина Р.Ю. и Ноговицыной Ю.А. самим ФИО1, либо последующей компенсации этих расходов ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлены, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости возмещения в полном объеме выплаченных защитникам Ноговицыной Ю.А. и Шергину Р.Ю. за оказание юридической помощи денежных средств в указанных суммах.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение, удовлетворив его в полном объеме его требования.

С учетом инфляции в пользу ФИО1 следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба, связанного с оплатой услуг защитников, в размере 442 010 рублей ((100 000 рублей х 110,99 / 100) + (300 000 рублей х 110,34/ 100) =110 990+331 020).

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Качугского района Иркутской области Полякова А.О. подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить с принятием нового решения:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Ноговицыной Ю.А. и Шергину Р.Ю., денежные средства в размере 442 010 рублей, удовлетворив заявление ФИО1 в полном объеме.

Апелляционную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. удовлетворить, апелляционное представление прокурора Качугского района Иркутской области Полякова А.О. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.