Приговор № 1-321/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-321/2024

№1-321/2024

УИД 24RS0016-01-2024-003172-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 28 октября 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гриневич А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голястиковой О.Ю., представившего ордер №169, удостоверение №950,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый 24.08.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вступившим в законную силу 27.09.2022 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 09.08.2024 г., около 18 часов, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом с газона, расположенного у подъезда №9 дома №53 по ул. Восточная г. Железногорск Красноярского края к асфальтному покрытию, расположенному напротив подъезда №9 дома №53 по ул. Восточная г. Железногорска Красноярского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие с запаркованным автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак № При оформлении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По требованию инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0639. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,47 мг/л.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Гриневич А.А., а также защитник – адвокат Голястикова О.Ю. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, данных о его личности, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО1 управлял во время совершения рассматриваемого преступления, принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого Свидетель №1, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, суд приходит к выводу, что данный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и Свидетель №1, в связи с чем подлежит конфискации.

При этом, доводы подсудимого и его защитника о том, что указанный автомобиль является собственностью супруги ФИО1 ФИО7, приобретен ею в личную собственность на подаренные его родителями деньги, судом отклоняются как несостоятельные, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носит императивный характер и подлежит применению в любом случае. Указанные обстоятельства о приобретении автомобиля супругой на денежные средства родителей подсудимого не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку срок ранее наложенного ареста на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № истек ДД.ММ.ГГГГ, судом принято решение о конфискации данного автомобиля, суд также считает необходимым наложить арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации имущества подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; страховой полис № №, переданный на хранение Свидетель №1, оставить в распоряжении Свидетель №1

Конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, признанные вещественным доказательством по делу, находящиеся на хранении у Свидетель №1

Наложить арест на имущество, принадлежащее Свидетель №1 транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, находящееся на хранении у Свидетель №1, до исполнения приговора суда в части конфискации, после исполнения приговора суда в данной части арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина