Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-39/2018

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9,

оправданной ФИО4,

защитника ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Киргизия, с неполным высшим образованием, состоящая в браке, работающая помощником воспитателя в МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по частному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работающая помощником воспитателя в МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», расположенного в <адрес> в <адрес>, подала на имя заведующей детским садом объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложила заведомо ложные сведения о неправильном и неэтичном поведении Потерпевший №1, порочащие её честь и достоинство и причиняющие ущерб её репутации, а именно: сведения о допускаемых Потерпевший №1 некорректных высказываниях в адрес воспитателей детского сада, в связи с которыми ФИО1 просит оградить воспитателей от семьи Потерпевший №1

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на указанный приговор.

В своей жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> необоснованный и вынесен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что ФИО1, заведомо зная о недостоверности изложенных ее сведений в части неоднократно допускаемых некорректных высказываний в адрес воспитателей, распространила указанные сведения, чем причинила ущерб достоинству и чести гражданина, то есть совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, но, несмотря на установленные обстоятельства совершения преступления, мировой судья, вынес оправдательный приговор, построив его не на доказательствах, а на своих домыслах, которые порой настолько абсурдны, что со всей очевидностью противоречат здравому смыслу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Распространенные ФИО1 сведения по настоящему уголовному делу, представляют собой информацию о недостойном, неэтичном поведении частного обвинителя, сформулированы в форме утверждений о фактах, а не оценочных суждений о поведении потерпевшей. Избранный ФИО1 стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. При таких обстоятельствах считает, что выводы мирового судьи о субъективном характере оспариваемой информации являются ошибочными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самой подсудимой, доказывающей в рамках настоящего уголовного дела соответствие действительности своих утверждений. Исходя из вышеизложенного, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

По ходатайству представителя частного обвинителя – ФИО9 была исследована объяснительная записка ( т. 1 л.д. 34-35). Другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, судом, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, не проверялись.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1, ее представителя ФИО9 поддержавших апелляционную жалобу, оправданную ФИО1, её защитника ФИО10, возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об оправдании ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Как указано в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ n 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленным и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая и объективная оценка, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что заявления ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия признаков объективной стороны преступления - невозможности отнесения сведений, распространенных ФИО1, к заведомо ложным, а также в виду отсутствия признаков субъективной стороны преступления - умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Потерпевший №1

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводов о фактических обстоятельствах имевших место событий показания подсудимой ФИО1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку в их содержании не усматривается существенных противоречий. Так же как не усматривается и оснований для вывода об их личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и её оговоре, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя (потерпевшей) по представлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов судом первой инстанции в исследовании представленных частным обвинителем (потерпевшей) доказательств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления и оправдании ФИО8 по этому основанию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО8 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова

Мотивированное постановление суда изготовлено 07.11.2018.

Судья Т.Р.Масюкова