Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-39/2018

Дело 10-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Белоусовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Молодцова В.И., предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Молодцова В.И., осужденного ФИО1, государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

ФИО1, ... судимый:

1. 17.12.2015г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 09.09.2016 освобожден по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.08.2016 условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

2. 16.12.2016г., с учетом апелляционного постановления от 11.05.2017г., по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освободился по отбытию наказания 15.09.2017г. Дополнительное наказание не отбыто;

3. 13.11.2017г., с учетом апелляционного постановления от 21.02.2018г., по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 16.12.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Молодцова В.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулин А.С. просил приговор мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 27.07.2018 в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в описательно-мотивировочной части судебного приговора суд квалифицировал деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Данные требования закона не выполнены мировым судьей по настоящему делу. В нарушение требований закона выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением. Изменив обвинение ФИО1 при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, признав установленным факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, мировой судья не привел в приговоре мотивы, по которым действия ФИО1 были переквалифицированы с указанием на то, что осужденный был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит предъявленном) органами предварительного расследования ФИО1 обвинению. Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1 согласился с обвинением, предъявленным органами предварительного расследования, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует предъявленному органами предварительного расследования ФИО1 обвинению. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд признать квалификацию, данную ФИО1 органом предварительного следствия верной.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Молодцов В.И. просил приговор мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области от 11.09.2018 года в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указал, что данный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям: приговор постановлен в особом порядке. ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировой судья мотивировал тем, что «по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных личности, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ». Приговор и.о. мирового судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области о 13 ноября 2017 года судья постановил исполнять самостоятельно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не установил. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости. Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания такие смягчающие обстоятельства как полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное участие в материальной поддержке гражданской жены, наличие на его иждивении матери, имеющей ряд хронических заболеваний. Таким образом, мировой судья, назначая ФИО1 реальное наказание, формально учел наличие ряда смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на то, что считает приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области суровым, несправедливым и не обоснованным, так как преступление было совершено до условного осуждения. Он был официально трудоустроен, имел постоянный заработок, положительно себя зарекомендовал по месту работы, так же по месту жительства без каких-либо нареканий не имел, проживает с гражданской супругой, которой помогает в воспитании обеспечении двух несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует характеристика, представленная из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду, также его мать страдает заболеванием и нуждается в заботе и уходе. Кроме того, указал на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил учесть его возраст и состояние здоровья. Просил снизить наказание до минимального с возможностью применения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Белоусова С.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагала, что приговор мирового судьи подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Молодцов В.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, считая вынесенный приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года чрезмерно суровым. Доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом всякое изменение должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В силу ч.8 ст.316 УПК РФ при постановления приговора без проведения судебного разбирательства описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ при разрешении уголовного дела без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела, а также обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме и изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом мировой судья не указал в приговоре мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Таким образом, учитывая, что мировой судья постановил приговор в особом порядке с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также учитывает, что при рассмотрении мировым судьей уголовного дела ФИО1 скрылся от суда, постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 16.12.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление государственного обвинителя Мачулина А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника-адвоката Молодцова В.И., осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу судья ... И.Б. Григорьев