Приговор № 1-568/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-568/2025

Уголовное дело № 1-568/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 6 ноября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Алакаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности тракторист-машинист широкого профиля, официально трудоустроенного разнорабочим в АНО «ПСДЖ «Авенсис»; холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте в селе <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 179 города Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 города Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Ауди А4», без регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве на территории Гатчинского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у <адрес> автомобиль марки «Ауди А4», без регистрационного знака, под управлением ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское», который выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в соответствии с п. 1.1 п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, в результате чего в ходе проведения освидетельствования на состоянии опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показания которого составили 0, 000 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, согласно протоколу 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом.

ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения, а, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации; таким образом, ФИО1 управлял автомобилем марки «Ауди А4», без регистрационного знака, в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское».

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и, таким образом, в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 93-96); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказаниеобстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсдуимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, чтоФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 88, л.д. 89-90), ранее не судим (л.д. 91, л.д. 92), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на учетах у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу он не обращался (л.д. 93-96); имеет регистрацию на территории <адрес>, и постоянно проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111); в настоящее время он официально трудоустроен в <данные изъяты> разнорабочим, о чемФИО1 суду представил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в настоящее время от данной работы он имеет стабильный доход – 24000 рублей, пояснив, что также имеет кредитные и долговые обязательства, точную сумму которых он назвать затруднился; также сообщил, что, помимо своего сына, иных лиц на своем иждивении он не имеет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет. Также сообщил суду, что страдает хроническим заболеванием, однако, инвалидности, в связи с данным заболеванием он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании бывшая супруга ФИО1 – ФИО3 охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, отметив, что он является добрым и порядочным человеком, а также сообщила, что он, Генцель, принимает участие, как в воспитании их сына, так и в его материальном обеспечении, что, по ее мнению, является достаточным.Учитывая данные пояснения ФИО3, предупреждённой по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.Здесь же суд отмечает, что, несмотря на то, что в настоящее время ФИО4 достиг 14-летнего возраста, в момент совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ), он (ФИО4) является малолетним, а потому именно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает это как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, его семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный доход - 24000 рублей в месяц, однако, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные и долговые обязательства, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства, учитывая его состояние здоровья суд, учитывая и тяжесть совершенного им преступления, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на определенный срок, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При назначении наказания подсудимому с учетом данных о личности ФИО1, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; при этом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать подсудимому.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом назначаемого наказания в виде штрафа суд не усматривает оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает; при этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 86, л.д. 87) оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «Дозор77», чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 46-47, л.д. 53-54), – хранить приуголовном деле.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответственные учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; при этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо обязательное наличие совокупности двух указанных выше обстоятельств (факторов):

Помимо прочего, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, учитывая, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Ауди», 2000 года выпуска, модель А4 (двигатель № W№), без государственного регистрационного знака, который в момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности, что не отрицалось подсудимым ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, а равно следует из представленных суду документов (л.д. 98-102).

Таким образом, суд считает достаточным совокупность доказательств принадлежности данного автомобиля именно подсудимому, учитывая, что из отобранного у Г.О.АБ. объяснения (сотрудниками таможенного поста МАПП «Торфяновка») следует, что автомобиль марки «Ауди», 2000 года выпуска, модель А4, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), а также он же, ФИО1, указан в качестве собственника в свидетельстве о регистрации указанного выше автомобиля (л.д. 102), что также было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что именно он для себя покупал указанный выше автомобиль, иные документы на автомобиль в настоящее время находятся в Германии у сестры ФИО1, в связи с чем представить их суду он не имеет возможности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является владельцем автомобиля, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Ауди», 2000 года выпуска, модель А4 (двигатель № W№), без государственного регистрационного знака, находящийся в настоящее время на специализированной стоянке ГИБДД (<адрес>, дои 43 (площадка 1), должен быть в соответствии с требованиями закона конфискован и обращен в собственность государства.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для подсудимого ФИО1, суду стороной защиты не представлено.

При этом, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, наложен арест, а потому суд считает необходимым сохранить его до конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль – отменить.

Сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Лебедеву А.Н., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками, и суммы, заявленные в качестве вознаграждения адвокатом Лебедевым А.Н. в размере 7 182 рубля, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФвозместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании положений ч. 3 ст. 46 УК РФФИО1 предоставить рассрочку по выплате штрафа на срок 40 месяцев; оплату штрафа осуществлять ежемесячно равными частями по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001; БИК 044030098; р/с <***> в СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) – 40102810745370000098; ОКТМО 41518000; код дохода – 188116 03116 01 9000 140; УИН 188547240102000020614.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Ауди», 2000 года выпуска, модель А4 (двигатель № W№), без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке ГИБДД (<адрес>, дои 43 (площадка 1), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ауди», 2000 года выпуска, модель А4 (двигатель № W№), без государственного регистрационного знака, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства, после чего, арест на указанный автомобиль – отменить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:диск с видеозаписью от 27 и ДД.ММ.ГГГГ «Дозор77», чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 182 рублявозместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-568/2025 Гатчинского городского суда Ленинградской области,

УИД: 47RS0006-01-2025-006527-24