Апелляционное постановление № 22К-6440/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-123/2025

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-6440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск А от <данные изъяты> вынесенное в рамках КУСП 5828 от <данные изъяты> по заявлению Б, указывая, что данным постановлением Б возвращен магнитный носитель, однако из содержания данного постановления не установлены сроки его возврата, а также время и место. Также указывает, что в постановлении дознаватель ссылается на положения ст.82 УПК РФ, в то время как магнитный носитель не был признан вещественным доказательством. Полагает, что указанным постановлением ему ограничен доступ к правосудию.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Б отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что постановление о возвращении законному владельцу изъятых предметов относится к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, полагая, что принятым решением ему ограничен доступ к правосудию.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, именно об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Как следует из материалов дела, Б просил признать незаконным постановление дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск А от <данные изъяты> о возвращении магнитного носителя, которое не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет заявителю доступ к правосудию, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом организационные вопросы получения возвращенного предмета, не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий