Апелляционное постановление № 22-747/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-55/2020

Судья Дрямов В.А. Дело № 22–747/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 марта 2021 года

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ***

- 12 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 ноября 2018 года; дополнительное наказание отбыто 23 сентября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 мая 2020 года на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, так как по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ***. Вместе с тем судом оставлено без внимания его посткриминальное поведение: до постановления приговора он находился под подпиской о невыезде и ни в чем предосудительном замечен не был. Указывает, что судом не учтены и фактические обстоятельства преступления. Полагает, что интересы общества и государства в результате его действий пострадали не настолько, чтобы лишать его свободы, поскольку данный вид наказания неблагоприятно отразится на его семье и детях. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Быкова К.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что ФИО1, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, 01 мая 2020 года, находясь в состоянии опьянения, грубо нарушая п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял легковым автомобилем *** государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части (адрес) был остановлен инспектором ДПС, после чего отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи). С законным требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения согласился, после чего ФИО1 в связи с умышленным нарушением порядка освидетельствования (фальсификацией выдоха в прибор) был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «*** районная больница», где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего себя виновным и подтвердившим факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО, проводивший медицинское освидетельствование и зафиксировавшей факт отказа от его прохождения ФИО1; ФИО и ФИО, которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), предложили пройти освидетельствование, зафиксировали прерывание вдоха при продувании прибора; а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, чеками алкотектора, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования, диском с видеозаписью, протоколами осмотра предметов и документов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, которая не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянении, имея непогашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 12 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наличие указанной судимости является в настоящем уголовном деле криминообразующим признаком, то есть определяющим наличие состава преступления. Поэтому данная судимость не может быть учтена судом повторно при назначении наказания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанную судимость ФИО1, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Решая вопрос о смягчении наказания в связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд верно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет ***.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции осужденным была представлена справка о том, что его супруга находится в состоянии беременности, срок ***. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, находясь под подпиской о невыезде, осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, не могут учитываться при назначении наказания, так как исполнение условий меры пресечения является обязанностью лица, в отношении которого она была избрана.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно – колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 чт. 61 УК РФ, беременность супруги.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова