Апелляционное определение № 33-4636/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-4108/2025 № 33-4636/2026

УИД 52RS0015-01-2025-005478-47

Судья Власов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 248991,51 рубля, неустойки в размере 226500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что в мае 2024 года с целью приобретения автомобиля марки Mazda СХ-50 он обратился в компанию «Ruby Саг», оказывающую услуги по экспорту, доставке и оформлению автомобилей из Японии, Кореи и Китая во Владивосток, с ним через мессенджер связался сотрудник «Ruby Саг» ИП ФИО2, которому истец объяснил, что желает приобрести автомобиль Mazda СХ-50 на полном приводе, ответчику указаны обязательные характеристики транспортного средства для осуществления подбора, согласованная комплектация автомобиля включала, в том числе, оборудование автомобиля полным приводом и наличие ковриков. В сообщении в «Телеграмм» от 08.05.2024 истец получил от ответчика договор оказания услуг по подбору, покупке, оформлению и доставке автомобиля, истец подтвердил согласие на заключение данного договора, 08.05.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно п.1.1. которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала либо от имени принципала и за его счет за вознаграждение в течение трех месяцев организовать для принципала приобретение транспортного средства на автомобильных аукционах и площадках в Японии, Корее или Китае, страхование, таможенную очистку ТС и доставку указанного ТС до места назначения, согласованного с принципалом, а также предоставить иные услуги, дополнительно согласованные сторонами. Согласно указанному договору установлена предоплата в размере 200000 рублей, которая вносится принципалом агенту при подписании договора. Указанная сумма засчитывается в стоимость ТС после его приобретения на аукционе либо расходов, с ним связанных (п.2.4.1.); оплата всех расходов (в том числе предстоящих) и обязательных платежей, связанных с приобретением ТС, которая производится принципалом в течение двух календарных дней с момента выставления ему агентом соответствующего счета или распоряжения на оплату (п.2.5.); вознаграждение агента зависит от стоимости ТС и определяется в следующем порядке: при стоимости ТС до 1000000 руб. вознаграждение агента составляет 30000 руб., при стоимости от 1000000 руб. до 1500000 руб. - 40000 руб., от 1500000 руб. и выше - 50000 руб. (п.2.6.). Со стороны истца все условия договора, в том числе, и вышеперечисленные, выполнены в полном объеме в установленные сроки: 08.05.2024 на указанный счет банковской карты произведено перечисление денежных средств в размере 200000 рублей, которые согласно условиям договора и пояснениям сотрудника «Ruby Саг» (ИП ФИО2) являются частичной оплатой непосредственно за автомобиль и подлежали направлению официальному дилеру; 23.07.2024 истец на основании письменного указания ответчика произвел следующую оплату: за услуги в размере 50000 рублей; за услуги брокера, лаборатории (сбктс/эптс), присутствие на досмотре, перегон т/с между складами временного хранения в размере 90000 рублей; за услуги эвакуатора от Уссурийска до Владивостока в размере 30000 рублей. Согласно представленному ответчиком договору и счет-фактуре LD 2405006 от 15.05.2024, оформленным экспортером Dalian YiBang Automobile Sale Co., Ltd, стоимость автомобиля составила 236666 юаней. Данную денежную сумму в полном объеме истец перечислил на счет продавца, указанный в договоре LD 2405006 от 15.05.2024, без учета ранее оплаченных денежных средств в размере 200000 рублей. Истец неоднократно письменно в переписке требовал предоставить оправдательные документы в отношении 200000 рублей, однако таких документов в нарушение условий договора предоставлено не было. Кроме того, поставленный автомобиль оборудован передним приводом вместо полного, в автомобиле при его приемке отсутствовали коврики, которые входили в комплектацию заказанного автомобиля. Полагает, что денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, на приобретение ковриков понесены расходы в размере 18991,51 рубля, которые должны быть компенсированы ответчиком, ответчик должен вернуть 30000 рублей за неоказанную услугу перевозки эвакуатором. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ФИО12 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 248991,51 рубля, неустойку в размере 226500 рублей с 07.01.2025 по 06.06.2025, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, который выразился в нравственных страданиях в связи с нарушением законных прав со стороны ответчика, длительными переговорами с ответчиком по устранению недостатков в оказанной им услуге, что отвлекало истца от работы, привычного образа жизни, поскольку разница во времени с Владивостоком, где проживает ответчик, составляет 7 часов, что повлекло постоянную бессонницу, нервозное состояние и стресс.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично: постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченные по агентскому договору от 08.05.2024 денежные средства в размере 52362,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 82362,56 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано; с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда, взыскании в его пользу излишне уплаченных денежных средств в размере 230 000 рублей, расходов по устранению недокомплектности переданного автомобиля в размере 18 991,51 рубля, штрафа в размере 129 495,76 рубля, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно принял во внимание расписку от 14.05.2024, необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение ковриков в автомобиль, а также необоснованно снизил размер штрафа.

ИП ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2024 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени, но за счет принципала либо от имени принципала и за его счет за вознаграждение в течение трех месяцев организовать для принципала приобретение транспортного средства на автомобильных аукционах и площадках в Японии, Корее или Китае, страхование, таможенную очистку транспортного средства и его доставку до места назначения, согласованного с принципалом, а также предоставить иные услуги дополнительно согласованные сторонами.

Полагая, что обязательства по договору агентом исполнены ненадлежащим образом, что повлекло для принципала дополнительные расходы, и агентом удерживаются излишне уплаченные денежные средства, ФИО12 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается нарушение ответчиком условий договора о характеристиках автомобиля и наличии в автомобиле автомобильных ковриков, вместе с тем со стороны истца имеется переплата денежных средств по договору, в связи с чем суд частично удовлетворил иск ФИО1

Указанные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда – подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом из доводов искового заявления, объяснений представителей сторон, представленной в материалы дела переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», 08.05.2024 между истцом и ответчиком посредством обмена письмами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени, но за счет принципала либо от имени принципала и за его счет за вознаграждение в течение трех месяцев организовать для принципала приобретение транспортного средства на автомобильных аукционах и площадках в Японии, Корее или Китае, страхование, таможенную очистку транспортного средства и его доставку до места назначения, согласованного с принципалом, а также предоставить иные услуги дополнительно согласованные сторонами (п.1.1 договора).

Характеристики ТС указываются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Из содержания агентского договора от 08.05.2024 следует, что характеристики приобретаемого автомобиля сторонами не согласованы.

Согласно п.2.4 договора оплата за транспортное средство установлена в следующем порядке: предоплата в размере 200000 рублей вносится принципалом агенту при подписании настоящего договора. Указанная сумма засчитывается в стоимость автомобиля после его приобретения на аукционе либо расходов с ним связанных.

Согласно п.2.5 оплата всех расходов (в том числе предстоящих) и обязательных платежей, связанных с приобретением транспортного средства, производится принципалом в течение двух календарных дней с момента выставления ему агентом соответствующего счета или распоряжения на оплату.

Вознаграждение агента зависит от стоимости автомобиля и определяется в следующем порядке: при стоимости до 1000000 руб. вознаграждение агента составляет 30000 руб., при стоимости от 1000000 руб. до 1500000 руб. - 40000 руб., от 1500000 руб. и выше - 50000 руб. (п.2.6 договора).

Из материалов дела следует, что истцом по договору от 08.05.2024 оплачены ответчику денежные средства: 08.05.2024 внесена предоплата в сумме 200000 рублей (квитанция № 1-15-021-047-644); 23.07.2024 произведена оплата услуг по агентскому договору в размере 50000 рублей; за услуги брокера, лаборатории, присутствие на досмотре, перегон автомобиля между складами временного хранения в размере 90000 рублей; за услуги эвакуатора от г.Уссурийска до г.Владивостока в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО «ТБанк» от 23.07.2024 [номер], [номер], [номер].

Как установлено судом из переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», 14.05.2024 стороны согласовали приобретение транспортного средства «Mazda СХ50», 2023 года выпуска, с передним приводом и наличием ковриков в автомобиле.

В соответствии с контрактом от 15.05.2024 №DL2405006, экспортной коммерческой счет-фактурой, заявлением на перевод денежных средств в размере 236666 китайский юаней, истцом приобретено транспортное средство «Mazda СХ50», 2024 года выпуска, черного цвета.

Тем самым судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части выбора и приобретения автомобиля, не оборудованного полным приводом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство доставлено в г.Владивосток и 23.07.2024 на основании акта приема-передачи транспортного средства передано ответчиком представителю истца, действующему на основании доверенности от 23.07.2024, без замечаний. Согласно акту комплектность транспортного средства проверена и соответствовала заводской; претензий к агенту, в том числе имущественных, принципал не имел.

По приведенным мотивам судом отклонены доводы стороны истца о том, что ответчиком в нарушение согласованной сторонами спецификации автомобиля передано транспортное средство без ковриков, и обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение и доставку ковриков для автомобиля в размере 18991,51 рубля.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по приведенным основаниям.

В соответствии с п.2.5 агентского договора от 08.05.2024 принципалом оплачиваются все расходы агента, связанные с приобретением транспортного средства.

Согласно представленной в материалах дела расписки от 14.05.2024 (л.д.60-61 т.1), ответчиком оплачена контрагенту за оказание услуг по организации приобретения автомобиля и его транспортировки для ФИО1 сумма в размере 15748 китайский юаней. Внесение указанной суммы китайской стороне подтверждается также перепиской сторон (л.д.84, 92-93 т.1). Согласно объяснениям стороны, внесение указанной суммы необходимо было, в том числе, для минимизации расходов истца при таможенном оформлении товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, при неподтверждении ответчиком расходов по перевозке автомобиля истца в размере 30000 рублей применив действовавший курс иностранной валюты, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежных средств в размере 52362,56 рубля (230000 - 177637,44).

Тем самым доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, подлежат отклонению как не содержащие оснований для изменения решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и определенного судом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей участвующими в деле лицами не оспаривается, и в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа не могут являться основаниями для изменения решения суда, поскольку размер штрафа в сумме 20000 рублей определен судом в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.