Приговор № 1-146/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002600-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 17 ноября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Бакуновой А. В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И., заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И. М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества прибыли к дому № по <адрес>, где путем демонтажа металлических ворот и снятия с петель металлической калитки, путем свободного доступа тайно похитили металлические ворота, стоимостью 6743 рубля, и металлическую калитку, стоимостью 2316 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылись с похищенным имуществом с места происшествия и распорядились им по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9059 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного следствия (л.д.108-111), ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, по его предложению он и ФИО2 с целью кражи чужого имущества демонтировали металлические ворота и сняли с петель металлическую калитку, ведущие во двор дома № по <адрес>, которые погрузили в свой автомобиль и отвезли их в пункт приёма металла <данные изъяты> где продали. Вырученные деньги истратили на собственные нужды.

Аналогично показания в ходе предварительного следствия дал и ФИО2 (л.д.124-127) - о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов он по предложению ФИО1 и совместно с последним, похитили ведущие во двор дома № по <адрес> металлические ворота и калитку, которые продали <данные изъяты> а вырученные деньги истратили в личных целях.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.38-40, 136-137) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похитили ведущие во двор его дома № по <адрес> металлические ворота и калитку общей стоимостью 9059 рублей, в чем лично ему признались, когда он приехал к указанному дому, узнав из телефонного звонка от Свидетель №1 о хищении своего имущества. Причинённый от хищения ущерб для него является значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-45) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ФИО1 и ФИО2 возле дома Потерпевший №1 <адрес>, они признались, что похитили из этого дома металлические ворота и калитку.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.46-47), ДД.ММ.ГГГГ, приехав вместе с Потерпевший №1 <адрес>, они встретили ФИО1 и ФИО2, которые в беседе с Потерпевший №1 признались в краже из его дома металлических ворот и калитки.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, начальника участка <данные изъяты> (л.д.48-49), ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО1 и ФИО2 продали его организации металлические ворота и металлическую калитку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (л.д.51-53), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с братьями ФИО1 и ФИО2 приехали <адрес>, где возле одного из домов ФИО1 и ФИО2 сняли металлические ворота и калитку, которые похитили и продали в пункт приема металла.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России <данные изъяты> о краже в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества: металлической калитки и металлических ворот из его домовладения № по <адрес> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого на момент осмотра ворота и калитка домовладения отсутствуют (л.д.3-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость ущерба от кражи ворот, с учётом износа, составляет 6743 рубля, калитки - 2316 рублей (л.д.82-97).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно их самооговора не установлено.

Показания давались ФИО1 и ФИО2, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитников, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО1 суд признаёт вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.101-102).

ФИО2 признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, у ФИО2 <данные изъяты> (л.д.103-104).

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, втайне от последнего и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга. Неправомерно завладев чужим имуществом, они скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, с учётом его материального положения, дохода семьи в размере <данные изъяты> рублей, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, инициатором которого явился ФИО1, характер и степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда, личность виновных - <данные изъяты>: ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты>.

Они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга, полностью признали свою вину в содеянном, и дали показания о существенных обстоятельствах совершённого ими в группе преступления. Их показания явились доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, добровольно и полностью возместили потерпевшему имущественный ущерб и принесли ему извинения; у ФИО1 трое малолетних детей, а у ФИО2 один малолетний ребёнок, у обоих имеются заболевания, а у ФИО2 <данные изъяты>, что в силу п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого ими преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, фактор необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить предусмотренные уголовным законом цели и будет соответствовать принципу справедливости, и не находит оснований применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей считать назначенное наказание условным.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% (пяти процентов).

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% (пяти процентов).

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова