Апелляционное определение № 10-765/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 10-765/2026 Судья Лаптова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Бескосовой О.А. и Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 20 августа 2024 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 20 августа 2024 года) к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 04 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении него судебное решение не обжаловано и апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил до момента задержания наркотические средства, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, им не дана должная оценка. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, квалификацию не оспаривал, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, которые следует учитывать как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительство, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что суд явно преувеличил степень общественной опасности, ФИО1 сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления, впредь не намерен совершать противоправные деяния. С учетом характеризующих данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления, состояния здоровья, просит приговор изменить, в отношении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд положил доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, в том числе показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления; последовательные, непротиворечивые показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, справки об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, а также акты медицинских освидетельствований, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 20 июля 2025 года договорились о совместном приобретении и хранении наркотического средства, для чего сложились денежными средствами в равных долях, после незаконно приобрели без цели сбыта для личного употребления растительное вещество, содержащее наркотическое средство, суммарной массой не менее 0,45 грамма, в крупном размере, часть приобретенного наркотического средства употребили, а оставшуюся часть каждый из них хранил при себе с целью дальнейшего употребления до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе, допросы осужденных и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц.

Допросы ФИО1, а также следственные действия – проверка показаний на месте, проведены при участии защитников, с разъяснением всего комплекса прав. Каких-либо замечаний от осужденного, свидетелей во время проведения этих следственных действий не поступало, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал описанный объем доказательств допустимым и достоверным, дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, носят последовательный и согласованный характер, соотносятся с полученной информацией, а также с теми обстоятельствами, которые следуют из материалов уголовного дела; свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и при проведении личного досмотра.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, квалифицировав при этом деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером <данные изъяты>, является масса свыше 0,25 грамма. Суммарная масса наркотического средства составляет 0,45 грамма, что является крупным размером.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При указанных выше обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и в целом соответствуют им.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судом приведены мотивы, по которым в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признана явка с повинной, с приведенными судом убедительными аргументами нельзя не согласиться, учитывая, что преступление было пресечено сотрудниками полиции и никакой новой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, имеющей значение для установления обстоятельств его совершения, ФИО1 не сообщил.

Судом первой инстанции надлежащим образом изучена личность осужденного ФИО1, характеризующие сведения о нем подтверждаются материалами уголовного дела.

Наличие постоянного места жительства, работы, положительной характеристики, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом, выводы являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения указанного положения. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания отклоняются.

Решение об отмене условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2024 года и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, которые не предусматривают возможность сохранения условного осуждения в случае совершения в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, повторное назначение условного наказания невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогожиной И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи