Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-605/2020

Дело №2-605/2020

УИД 75RS0019-01-2020-000883-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 29 сентября 2020 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 декабря 2018 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежную сумму в размере 120 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.12.2019 г. и уплатить ежемесячно 3% от суммы займа. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Ответчик от исполнения обязательств уклонился.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты в размере 64 800 руб., судебные расходы в размере 6 936 руб., связанные с уплатой государственной пошлины и юридических услуг по подготовке искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 125 000 рублей, проценты по договору в размере 45 000 руб., неустойку в размере 14 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что изначально в исковом заявлении ошибочно была указана сумма займа 120 000 руб., так как согласно договору ответчику было передано 125 000 руб. Сумма неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата долга составила 306 000 руб. Истец исходя из степени разумности самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 14 800 руб. Также пояснила, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4936 руб. и подготовкой искового заявления в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение сделки займа истцом представлен договор займа от 29.12.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 125 000 руб. сроком на 1 год под 3% от суммы займа ежемесячно, с выплатой по окончании срока.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что полученная сумма займа в размере 125 000 руб., ответчиком не возвращена, как не уплачены и проценты по договору за период с 29 декабря 2018 г. по 29 декабря 2019 г., что подтверждается наличием на руках у истца оригинала договора займа и претензией, направленной ответчику, в которой ФИО2 указал, что обязуется исполнить условия договора займа в октябре 2020 г.

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов по договору за период с 29.12.2018 г. по 29.12.2019 г. составил 45 000 руб. (125 000 х 3 % х 12 мес.).

На основании изложенного, с учетом установленного факта нарушения ответчиком условий возврата суммы займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании основного долга в размере 125 000 руб. и процентов по договору в размере 45 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае просрочки возврата долга заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного стороной истца расчета размер неустойки за период с 29 декабря по 24 июня 2020 г. составил 306 000 руб. (170 000 х 1% х 180 дн.).

Истец самостоятельно снизил неустойку до 14 800 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Указанную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 14 800 также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства несения судебных расходов стороной истца представлена квитанция от 24.06.2020 г. об оплате адвокату Сретенского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО4 2 000 руб. за консультацию и подготовку искового заявления.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 4 936 руб., уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 сумму долга в размере 125 000 рублей, проценты по договору в размере 45 000 руб., неустойку в размере 14 800 руб., судебные расходы в размере 6 936 руб., а всего взыскать 191 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.