Апелляционное определение № 33-7700/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2025-008301-50

Дело №2-5711/2025

№33-7700/2026

Учет №213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 o взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 15 января 2021 года по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 2095202 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35952 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 o взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0018-1492382, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 394 270 рублей 01 копейку под 10,278% годовых сроком д о 25 января 2028 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 2 095 202 рубля 15 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 853 393 рубля 70 копеек, задолженность по процентам – 232 917 рублей 67 копеек, задолженность по пени – 4630 рублей 04 копейки, задолженность по пени ПД – 4260 рублей 74 копейки.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме до 25 марта 2025 года, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0018-1492382 от 15 января 2021 года в размере 2 095 202 рубля 15 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 952 рубля.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства по кредитному договору №625/0018-1492382 получены ответчиком 15 января 2021 года, соответственно срок его погашения уже истек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0018-1492382 в форме электронного документа, подписанного заемщиком простой электронной подписью, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 394 270 рублей 01 копейку под 10,278% годовых сроком до 25 января 2028 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, представленному в материалах дела, задолженность ответчика по состоянию на 26 марта 2025 года составляет 2 095 202 рубля 15 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 853 393 рубля 70 копеек, задолженность по процентам – 232 917 рублей 67 копеек, задолженность по пени – 4630 рублей 04 копейки, задолженность по пени ПД – 4260 рублей 74 копейки.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ФИО1 задолженность по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 2 095 202 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 952 рубля.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи