Апелляционное определение № 33-4027/2025 33-503/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Рубан М.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Карманова К.А., Савиной О.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 3 600 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи земельного участка, 24 786 рублей в счёт процентов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ФИО3 за 3 600 000 рублей земельный участок по <адрес> в <адрес>. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ названный договор признан недействительным. Истец считает необходимым взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 3 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (т. 1 л.д. 176-180).

Истец ФИО1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для применения срока исковой давности (т. 1 л.д. 189-194).

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО3 за 3 600 000 рублей земельный участок 91:02:005003:2052 площадью 533 кв.м. по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 14-15).

Сумма, указанная в договоре купли-продажи (3 600 000 рублей), получена ФИО3 от ФИО1 до подписания договора (п. 3 договора).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к Правительству <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО5 в признании отсутствующим права собственности <адрес> на земельный участок 91:02:005003:2052, приобретённый ФИО1. Также отказано в признании недействительным договора аренды этого же земельного участка, заключённого с ФИО5 (т. 1 л.д. 142-157).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок 91:02:005003:2052 ФИО6 за 3 600 000 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО7 договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т. 1 л.д. 19-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 3 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сослался пропуск срока исковой давности. По мнению суда, срок давности для реализации права ФИО1 на взыскание уплаченных по договору 3 600 000 рублей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к Правительству <адрес> и ФИО5

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае договор между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилось право требовать от ФИО3 возврата неосновательного обогащения в виде 3 600 000 рублей, уплаченных ФИО3 по недействительному договору.

ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, трёхлетний срок давности не пропущен.

Указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к Правительству <адрес> и Ковбасу, что у ФИО3 не возникло право собственности на участок и, что он не мог его продать ФИО1, не свидетельствует, что у ФИО1 возник материально-правовой интерес, который он должен был непременно реализовать путём действий по расторжению договора с ФИО3.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, равно как сделка между ним и ФИО3 после решения от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривались, по сведениям ЕГРН ФИО1 продолжал оставаться собственником земельного участка. Более того, будучи собственником, Самородов имел право распорядиться земельным участком, что и сделал, продав его ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сделка и право собственности ФИО6 внесены в ЕГРН.

Ввиду изложенного ФИО1 не имел достаточных оснований полагать о необходимости обращения с иском к ФИО3 и взыскании с последнего уплаченного по сделке, поскольку право собственности ФИО1 сохранялось. Только после решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недействительность сделки между ФИО1 и ФИО3 и констатировано прекращение права, ФИО1 стал иметь очевидный материально-правовой интерес для взыскания с ФИО3 денежных средств за земельный участок.

Таким образом, для ФИО1 срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения 3 600 000 рублей, полученных ФИО3 по сделке, начинает исчисляться со дня принятия судебного акта о недействительности этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание названные разъяснения и учитывая, что решение суда первой инстанции принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (только по основанию пропуска исковой давности), при этом вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Савина О.В.