Приговор № 1-62/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000370-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18 июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Головановой О.П., представившей соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 19.11.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 24.12.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, проходя мимо многоэтажного дома <адрес> Волгоградской области, зная, что под лестницей первого этажа подъезда № 7 данного дома находится самокат марки «<данные изъяты>», решил совершить его тайное хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 22 минуты, зашел в подъезд <адрес> области, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий под лестницей первого этажа самокат марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО30 стоимостью <данные изъяты> рублей. После с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО34 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, предварительно зная о нахождении в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения <адрес>, велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО35., решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, прошел на территорию двора домовладения <адрес> принадлежащего ФИО31 где воспользовавшись отсутствием собственника, подошел к летней кухне и через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и велосипедный насос, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО32. После с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО33. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, предполагая, что в жилом доме <адрес>, принадлежащем ФИО37., временно никто не проживает, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить тайное хищение находившегося в доме имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 05 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, через калитку вошел на территорию двора домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО38., подошел к жилому дому, где путем повреждения проушины навесного замка, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: DVD-проигрыватель марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, вентилятор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: деревянный квадратный стол, кресло, каркас деревянной односпальной кровати, посуду в виде двух кружек и двух тарелок. После с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО39. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, проходя мимо многоквартирного дома <адрес>, предполагая о наличии в техническом помещении подъезда № 1 данного дома имущества жителей, решил совершить его тайное хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 02 минуты, воспользовавшись отсутствием собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в техническое помещение подъезда № №, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО40 стоимостью <данные изъяты>. После с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО41 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений также признал полностью. Данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, проходя мимо дома <адрес>, он вспомнил, что в подъезде этого дома он видел детский самокат марки «<данные изъяты>», в этот момент у него возникло желание его похитить, он подумал, что это время самое подходящее и его ни кто не заметит, поэтому он сразу прошел до подъезда, номер которого не помнит, двери подъезда были открыты, он вошел внутрь и под лестницей увидел детский самокат марки «<данные изъяты>», он оглянулся, в подъезде ни кого кроме него не было, тогда он взял самокат и вышел из подъезда дома. Далее он направился в сторону «военных домов» и катался на нем до утра. Примерно в 06 часов утра, так как ему нужны были деньги, он решил самокат продать своим знакомым, а именно матери своего друга ФИО42, ФИО43, так как знает, что у нее есть дети. После чего он дошел до ее дома <адрес>, постучал в окно, ФИО44. вышла из дома, в ходе разговора он предложил ей купить детский самокат за <данные изъяты>-<данные изъяты>. ФИО45 спросила, чей это самокат, на что он ответил, что самокат принадлежит ему, тогда она согласилась купить за <данные изъяты>. Полученные от продажи деньги он потратил по своему усмотрению, а именно на сигареты и продукты питания. Он полностью осознает тот факт, что не имел права распоряжаться чужим имуществом. К похищенным вещам он никакого отношения не имел, никто не давал ему права распоряжаться этим имуществом, тем более его продавать. По данному факту он написал явку с повинной, так как раскаивается в совершенном преступлении, явку писал собственноручно и без давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у него есть дядя ФИО47 у которого есть дом по адресу: <адрес>, в данном доме он не проживает, так как ФИО1 там ранее бывал, то знал, что на летней кухне у него хранится велосипед марки <данные изъяты>» бело-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в тот дом и похитить данный велосипед, потому что ему очень нужны были деньги, так, в этот же день около 14 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО48, в ходе общения он попросил ФИО49 сходить вместе к его дяде ФИО50. Он сказал ФИО51, что его дядя в данном доме не проживает и все имущество, находящееся на территории его домовладения ему не нужно и он разрешил ФИО1 им пользоваться по своему усмотрению. Примерно в 18 часов 00 минут, он и ФИО52 пошли гулять по улицам г. Калач-на-Дону Волгоградской области, и к дому ФИО53 пришли только примерно в 22 часа 00 минут. Он провел ФИО54 к забору из сетки рабицы с той стороны, где она была оторвана, отодвинув сетку они прошли на территорию домовладения, где он указал на летнюю кухню и пояснил, что им надо пройти туда. Двери указанной летней кухни запорных устройств не имели, поэтому он толкнул входную дверь и они прошли в кухню, в одной из комнат они увидели велосипед бело-синего цвета марки «<данные изъяты>», ФИО1 взял этот велосипед и покатил на улицу, а ФИО55 попросил взять насос который лежал рядом, для того чтобы подкачать колеса. ФИО1 подкачал колеса, насос бросил где-то на территории домовладения, где он его оставил не помнит, после чего он перекинул велосипед через забор, сами они вылезли под оторванной сеткой и разошлись в разные стороны, ФИО56 пошел домой, а ФИО1 поехал кататься на похищенном велосипеде. Примерно через неделю ему очень нужны были деньги и он предложил матери ФИО57, ФИО58 купить похищенный велосипед, так же как и ФИО59 пояснив ей, что велосипед принадлежит ему, в пользование его отдал дядя ФИО60., на что она согласилась и купила данный велосипед за <данные изъяты>. Он полностью осознает тот факт, что не имел права распоряжаться чужим имуществом. К похищенным вещам он никакого отношения не имел, никто не давал ему права распоряжаться этим имуществом, тем более его продавать. По данному факту он написал явку с повинной, так как раскаивается в совершенном преступлении, явку писал собственноручно и без давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с домом <адрес>, он обратил внимание, что по внешним признакам там давно никто не живет, он решил проникнуть в этот дом и посмотреть можно ли похитить что-либо ценное находящееся в нем. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, подошел к дому <адрес>, заглянул через калитку, двор данного домовладения был заросший травой, он толкнул калитку, она открылась, после чего прошел на территорию домовладения. Подойдя к дому, он поднял камень и разбил стекло, камень бросил где-то на территории домовладения, после чего через окно незаконно проник внутрь дома. Он осмотрелся, в доме находилась различная мебель и бытовая техника, которую решил похитить. Для этого он вылез назад в окно, подошел к входной двери дома <адрес>, на двери был навесной замок, проушины которого были практически оторваны, он толкнул двери плечом, дверь открылась, сам замок он не повреждал, после чего вошел в дом, осмотрелся и стал похищать вещи, а именно: DVD-проигрыватель ВВК черного цвета с синей подсветкой без пульта, микроволновую печь белого цвета, вентилятор белого цвета, деревянный стол, кресло, каркас деревянной односпальной кровати, две кружки и две тарелки. Все похищенные вещи он перенес в дом <адрес>. После того как он обустроился в доме № <адрес>, позвал в гости своего знакомого ФИО61, он пришел уже вечером этого же дня, примерно в 19 часов. ФИО64. спросил его, чей это дом, он в свою очередь заверил его, что этот дом принадлежит мужчине, которому он раньше помогал по хозяйству, и тот в свою очередь разрешил ему пожить в этом доме, так как тут никто не живет. В этот же день, около мусорных баков, на соседней улице, он видел матрац, решил принести его для своего пользования, поэтому попросил ФИО65 сходить с ним за матрацем, они прошли и взяли указанный матрац, который принесли в дом <адрес> Ранее он давал показания, о том, что указанный матрац он похитил в одном из заброшенных домов, находящихся на соседней улице, в тот момент он не знает, зачем сказал не правду, на самом деле этот матрац он взял около мусорных баков, находящихся недалеко от этого дома. Он полностью осознает тот факт, что не имел права распоряжаться чужим имуществом. К похищенным вещам он никакого отношения не имел, никто не давал ему права распоряжаться этим имуществом, тем более его продавать. По данному факту он написал явку с повинной, так как раскаивается в совершенном преступлении, явку писал собственноручно и без давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он проходил мимо дома <адрес>, номера подъезда он не помнит, вошел в подсобное помещение, входные двери которого были открыты и тайно похитил скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» черно-салатового цвета. После того как он выкатил похищенный велосипед на улицу, он заметил что колесо спущено, поэтому решил его где-то спрятать. Он попросил свою знакомую ФИО66, проживающую по адресу: <адрес>, оставить на время велосипед у себя, пояснив, что велосипед принадлежит ему, на что она согласилась и он оставил велосипед в сарае ее домовладения, который в последствии был у нее изъят сотрудниками полиции. Он полностью осознает тот факт, что не имел права распоряжаться чужим имуществом. К похищенным вещам он никакого отношения не имел, никто не давал ему права распоряжаться этим имуществом, тем более его продавать. По данному факту он написал явку с повинной, так как раскаивается в совершенном преступлении, явку писал собственноручно и без давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей ФИО67., из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела самокат марки «<данные изъяты>» белого цвета, за <данные изъяты>, для своей внучки ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года, ее внучка, приехала к ней на каникулы, пользовалась она этим самокатом всего несколько раз. Данный самокат хранился в подъезде № 7 ее дома, под лестницей, так как подъезд оборудован кодовым замком, она не переживала, что кто-то его может похитить. Так как в этот период времени в стране был объявлен режим самоизоляции, они из квартиры выходили очень редко. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов утра она пошла в магазин, чтобы купить продукты питания, выйдя из квартиры посмотрела под лестничную клетку и увидела, что самокат отсутствует на своем месте. В полицию она обратилась не сразу, так как находилась на самоизоляции и боялась за свое здоровье. Она ознакомлена с выводами эксперта ФИО69., об определении рыночной стоимости самоката «<данные изъяты>», по экспертному заключению № и согласна. Она покупала данный самокат за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому документов подтверждающих стоимость у нее не сохранилось. У нее имеются светокопии: договора на право собственности квартиры, удостоверение ветерана боевых действий, пенсионное удостоверение, которые она просит приобщить к материалам уголовного дела. Просит по данному уголовному делу, ФИО1, строго не наказывать, так как считает, что его поступок совершен по глупости. Ущерб, причиненный ей в результате тайного хищения принадлежащего ей имущества, а именно детского самоката марки «<данные изъяты>», был возмещен в полном объеме. Кроме того, детский самокат марки «<данные изъяты>» изъят, осмотрен и она опознала его по внешним признакам и утверждает, что он принадлежит именно ей. Следователем ей возвращен детский самокат марки «<данные изъяты>», соответственно ущерб возмещен, претензий материального характера она не имеет;

свидетеля ФИО70., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов утра, к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него детский самокат в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>», за <данные изъяты>-<данные изъяты>. Она осмотрела самокат, он был в хорошем состоянии, но имел несколько царапин, она согласилась купить его за <данные изъяты>, после чего передала ФИО1 эту сумму. Этот самокат хранился во дворе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ года, данный самокат у нее, по адресу <адрес>, изъяли сотрудники полиции, пояснив, что ФИО1 его похитил. Она не знала, что ФИО1 продает ей похищенный детский самокат, если бы она знала, то никогда покупать его не стала.

Также факт совершения ФИО1 кражи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО75., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей самоката марки «<данные изъяты>» (2 том, л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в котором ФИО1 было совершено хищение самоката марки «<данные изъяты>» (2 том, л.д. 32-37);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение самоката марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО76 (2 том, л.д. 40-41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения <адрес>, в котором обнаружен и изъят у ФИО77 самокат марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО78. (2 том, л.д. 45-50);

экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость детского самоката марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (2 том, л.д. 54-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен детской самокат марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО79Н. и в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (2 том, л.д. 90-93, 94).

Также, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего ФИО80А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал проверить домовладение <адрес>, зайдя в помещение летней кухни, он обнаружил, что в положенном месте отсутствует принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» сине-белого цвета и насос, осмотрев все комнаты кухни и дома он ничего подозрительного больше не заметил, двери и окна были целые, все лежало на своих привычных местах. Так как данный велосипед он купил в оной из скупок на <адрес>, у него отсутствуют документы, в связи с этим он решил, что обращаться в полицию не будет. Насос для колес он нашел во дворе дома. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник полиции ОМВД России по Калачевскому району, который сообщил, что был задержан человек, который дал явку с повинной о краже велосипеда марки «<данные изъяты>» из домовладения которым ФИО81. пользуется, тогда он подтвердил, что у него действительно был украден велосипед марки «<данные изъяты>». В этот же день он пришел в отдел полиции и написал заявление. В последующем он узнал, что данную кражу совершил его племянник, ФИО1 . К принадлежащему ему велосипеду ФИО1 никакого отношения не имел. Никаких денежных отношений их не связывает, долговых обязательств между ними нет. ФИО84. покупал велосипед на свои деньги. Права распоряжаться принадлежащим велосипедом он никакого не давал, тем более его продавать. Данный велосипед марки «<данные изъяты>» является образцом 2014 года выпуска, он покупал его ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> в скупке г. Волгограда, поэтому документов подтверждающих стоимость он не имеет. Ущерб является для него значительным, потому как он тратит большую часть своего дохода на содержание семьи, оплату коммунальных услуг. Просит по данному уголовному делу, ФИО1, строго не наказывать, так как считает, что его поступок совершен по глупости. Он ознакомлен с заключением об определении рыночной стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>», по экспертному заключению № и с оценкой согласен. Ущерб, причиненный в результате тайного хищения принадлежащего ему имущества, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>», насоса для велосипеда, был возмещен в полном объеме. Кроме того, велосипед марки «<данные изъяты>» изъят, осмотрен и он опознал его по внешним признакам и утверждает, что он принадлежит именно ему. В настоящее время следователем ему возвращен велосипед марки «<данные изъяты>», соответственно ущерб возмещен, претензий материального характера он не имеет. Так же ранее он давал показания о хищении принадлежащего ему насоса, стоимостью <данные изъяты>, который им был обнаружен во дворе дома <адрес>. Таким образом ущерб причиненный ему в результате хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, ущерб от хищения велосипедного насоса составляет <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, который ему возмещен. Велосипедный насос был старого образца, цилиндрической формы с рукояткой, год выпуска он не уверен, может предположить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время выдать насос для приобщения к материалам уголовного дела он не может, так как его утратил, при обстоятельствах которые назвать не может, так как не помнит;

свидетеля ФИО85 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, к нему пришел в гости ФИО1 , в ходе общения он попросил его сходить вместе с ним в дом к его дяде ФИО87., который находится по адресу: <адрес>, так как ему не чего было делать он согласился. ФИО1 сказал, что его дядя в данном доме не проживает и все имущество, находящееся на территории его домовладения ему не нужно и он разрешил ФИО1 им пользоваться по своему усмотрению. Примерно в 18 часов 00 минут, ФИО90. и ФИО1 пошли к указанному дому, по пути они гуляли по улицам города, и к дому ФИО91 они пришли только примерно к 22 часам вечера. ФИО1 провел его к забору из сетки рабицы с той стороны, где она была оторвана, он отодвинул сетку и они прошли на территорию домовладения, где ФИО1 указал на летнюю кухню и пояснил что им надо пройти туда. Они прошли в кухню, в одной из комнат они увидели велосипед бело-синего цвета марки «<данные изъяты>». ФИО1 взял этот велосипед и покатил на улицу, а ФИО97 попросил взять насос который лежал рядом, для того чтобы подкачать колеса. ФИО1 подкачал колеса, насос он бросил где-то на территории домовладения, где ФИО99 не обратил внимания, после чего ФИО1 перекинул велосипед через забор, сами они вылезли под оторванной сеткой и разошлись в разные стороны. ФИО100. пошел домой, а ФИО1 сел на велосипед и поехал кататься. В тот момент он не знал, что ФИО1 совершает хищение, если бы он знал, то никогда не пошел бы с ним к этому дому. Примерно через неделю к нему домой снова пришел ФИО1 и сказал, что ему очень нужны деньги и предложил купить у него велосипед который он взял в домовладении своего дяди ФИО104А., за <данные изъяты>. Так как у ФИО105 денег не было он попросил маму ФИО107 купить этот велосипед для него, она осмотрела его и согласилась. При этом ФИО1 пояснил ФИО109., что данный велосипед принадлежит ему, так его дядя ФИО110 отдал велосипед в его пользование. ДД.ММ.ГГГГ года данный велосипед, по адресу: <адрес>, изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он краденный. ФИО111 не знал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> совершил хищение велосипеда ФИО113., если бы он знал, то не пошел бы с ним и тем более, никогда покупать его не стал;

свидетеля ФИО114., из которых следует, что в конце мая 2020 года, более точную дату она не помнит, ФИО1 пришел к ее сыну, о чем они разговаривали не знает, спустя какое-то время ее сын ФИО116 пришел к ней и сказал, что ФИО1 предложил ему купить у него велосипед который он взял в домовладении своего дяди ФИО118, за <данные изъяты>, при этом она уточнила у ФИО1, кому принадлежит данный велосипед, на что он уверенно ответил, что его дядя ФИО119 отдал этот велосипед в его пользование и велосипед принадлежит ему. Она осмотрела велосипед и согласилась, после чего передала ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года данный велосипед у нее, по адресу: <адрес>, изъяли сотрудники полиции, пояснив, что ФИО1 похитил его из д<адрес>. Она не знала, что ФИО1 продает ей похищенный велосипед, если бы знала, то никогда покупать его не стала;

свидетеля ФИО123., из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО124, знает его как бывшего сожителя матери, ФИО125, которая скончалась в 2013 году. До 2013 года они проживали совместно по адресу: <адрес>. После смерти ее матери, она, ее братья и сестры, наследовали указанное домовладение. ФИО126. и ее сводные братья Никита и Илья, переехали из этого дома жить отдельно, но тем ни менее они по настоящее время поддерживают дружеские, родственные отношения. Пользоваться домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ни она, ни ее родственники, ФИО127 а так же его детям ФИО2 и Илье, никогда не запрещали, у него в распоряжении есть комплект ключей от дома, в летний период они в этом доме проживают. Так же ФИО128. следит за домом и сохранностью вещей находящихся в нем. Лично она в этом доме не была долгое время, поэтому какое имущество, принадлежащее ФИО129 находится на территории домовладения, она не знает. Со слов ФИО130., она знает, что с летней кухни, принадлежащего ей домовладения был похищен велосипед марки «<данные изъяты> который принадлежал ФИО131 также с его же слов она знает, что хищение совершил ФИО1 . ФИО1 , она знает как племянника ФИО134., но тем не менее, разрешения находиться на территории принадлежащего ей домовладения ни она, ни ее родственники ему не давали, тем более брать или распоряжаться имуществом, находящимся на территории указанного домовладения.

Также факт совершения ФИО1 кражи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО135 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>», насоса для колес (1 том, л.д. 191);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес>, в котором ФИО1 было совершено хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», насоса для колес (1 том, л.д. 192-199);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО136 (1 том, л.д. 203-204);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладения № <адрес>, в котором обнаружен и изъят у ФИО137. велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО138 (1 том, л.д. 205-211);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО140 и в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (1 том, л.д. 240-243, 244);

экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (2 том, л.д. 4-11);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у велосипедного насоса цилиндрической формы с рукояткой, 1990 года выпуска, на 15.05.2020, составляет <данные изъяты> (2 том, л.д. 17).

Также, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей ФИО141 из которых следует, что в собственности у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении по адресу: <адрес>, она проживала до 2006 года, в последующем в этом доме проживал ее бывший муж ФИО142., который скончался в 2015-2016 году, более точное время она не помнит. С момента смерти ФИО143. по настоящее время в доме никто не проживает. Иногда она приезжала в г. Калач-на-Дону, посещала этот дом, последний раз она там была осенью 2019 года, более точного времени она не помнит, на момент ее посещения дом был закрыт, окна целые, порядок вещей в доме нарушен не был. Данный дом полностью был приспособлен для проживания, проведено электричество, вода, имелась различная мебель, а так же бытовая техника, в том числе: микроволновая печь марки «<данные изъяты>», ДВД приставка марки ББК, вентилятор. ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции она узнала, что в принадлежащее ей домовладение проник неизвестный человек по фамилии ФИО1 и похитил находящееся там имущество, а именно: микроволновую печь марки «<данные изъяты>», ДВД приставку марки ББК, вентилятор, деревянный квадратный стол, кресло, каркас односпальной деревянной кровати, посуду. От сотрудников полиции ей известно, что похищенное у нее имущество оценено экспертом, стоимость микроволновой печи марки «<данные изъяты>» с учетом износа оценена на сумму <данные изъяты>, ДВД приставка марки ББК с учетом износа оценена экспертом в <данные изъяты>, вентилятор с учетом износа оценен в <данные изъяты>. Итого имущественный ущерб ей причинен на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, потому что она нигде не работает. Деревянный квадратный стол, кресло, каркас односпальной деревянной кровати, и посуда для нее никакой ценности не представляют, так как этим вещам более 20 лет. Какое-либо право кому-либо, в том числе ФИО1 на распоряжение ее имуществом, либо на нахождение в ее жилище, она не давала. Право подачи искового заявления ей разъяснена и понятна, подавать исковое заявление не желает;

свидетеля ФИО144., из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 . Знакомы они примерно в течении 8 лет, вместе учились в школе. Состоят в приятельских отношениях. Он знает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но он там не проживает, так как этот дом сгорел, проживает ФИО1 иногда у него, иногда у других знакомых, со своими родителями он проживать не хочет, потому что конфликтует с отчимом. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости к себе домой, он удивился и поинтересовался, откуда у него дом, на что он ответил, что когда-то он помогал по хозяйству мужчине, имя его он не называл, и тот разрешил ФИО1 пожить в его доме, так как там никто не живет. В этот же день, примерно в 19 часов они пришли в тот дом, где Иван жил, по адресу: <адрес>. В доме все было приспособлено для проживания, было чисто, имелась мебель, так же там была микроволновка, ДВД плеер, вентилятор, посуда, ФИО1 рассказал, что эти вещи он принес из соседнего дома <адрес>, разрешали ему их брать или нет, ФИО150. не спрашивал. В доме ФИО1 был каркас кровати без матраца, Иван ему сказал, что около мусорных баков на соседней улице, он видел матрац, за которым сходить попросил и ФИО152., указанный матрац они принесли в дом <адрес>. Он не знал, что в доме <адрес>, ФИО1 ни кто не разрешал жить и вещи находящиеся в этом доме похищенные им, сам он совместно с ФИО1 ни чего не похищал и намерения такого не имел, если бы ФИО1 его не обманул, он бы даже не пришел в этот дом;

свидетеля ФИО155., из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>, со своей сожительницей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял. Травм головы и группы инвалидности не имеет. По адресу: <адрес>, у него в собственности имеется частный дом, где он и зарегистрирован, фактически в нем не проживает, но периодически приходит, проверяет сохранность имущества. Территория домовладения обнесена металлическим забором, на территории имеется частный дом, вход в который осуществляется через входные двери, оборудованные врезным замком. В июне 2020 года, в вышеуказанный дом, проник и незаконно проживал ФИО1, за что был осужден мировым судом г. Калач-на-Дону Волгоградской области. После этих событий, он осмотрел принадлежащий ему дом и обнаружил, что замок входной двери не был поврежден, он был открыт изнутри, тогда он осмотрел окна и увидел, что на одном из окон сорвана полиэтиленовая пленка, которой оно было закрыто, изначально стекла в нем не было, тогда он понял, что ФИО1 проник в дом через это окно. Далее он осмотрел помещение дома, ни чего ценного у него там не хранилось и ни чего не пропало. В доме появились посторонние вещи и мебель, в последующем он узнал, что эти вещи ФИО1 взял в одном из соседних домов. Прошло уже значительное время, поэтому обстоятельства он помнит плохо, но точно была бытовая техника: микроволновая печь, вентилятор, DVD плеер, а так же кресло, кровать с матрацем, кухонный стол. Он не помнит, в какое время, но что-то из не принадлежащих ему вещей изъяли сотрудники полиции, что-то пришло в негодность и было им вынесено к мусорным бакам на соседней улице. Из его личных вещей, мебели ни чего не пропало. Претензий к ФИО1 он не имеет;

свидетеля ФИО156., из которых следует, что у него есть родственница ФИО157, которая в настоящее время проживает в <...>. С ее слов он знает, что 05.06.2020 в принадлежащее ей домовладение, которое расположено по адресу: <адрес> незаконно проник неизвестный человек, который похитил принадлежащее ей имущество, какое именно он не знает. ФИО158. попросила его поучаствовать в осмотре принадлежащего ей домовладения, так как она сама не может участвовать, потому что проживает в <...>. После чего, 27.07.2020 с ним связался сотрудник ОМВД России по Калачевскому району и пригласил для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> где в ходе осмотра сотрудник полиции зафиксировал в протоколе повреждение окна, в виде разбитого стекла и сорванной проушины с металлическим замком. В ходе осмотра ни чего изъято не было;

свидетеля ФИО159., из которых следует, что у него есть знакомые ФИО160., у которого есть дом по адресу: <адрес>, а так же ФИО161., у которой в собственности дом по адресу: <адрес>, он проживает на этой же улице, его дом находится напротив. Так как они не проживают в указанных домовладениях, он по просьбе ФИО162. и ФИО163. присматривает за их собственностью. Так, 05.06.20 года, во второй половине дня, в домовладении ФИО164., он заметил двух ранее не знакомых посторонних молодых людей, о чем сообщил ФИО165. Когда ФИО166. приехал, эти молодые люди, испугавшись, убежали, кто это был и что они делали в его домовладении он не знает. ФИО167. вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели его дом, сам он в дом ФИО168 не заходил. Все происходящее ему показалось подозрительным, тогда он прошел к дому ФИО169., расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил, что входная дверь открыта, была сорвана проушина, металлический замок висел в закрытом состоянии на второй проушине. Он позвонил ФИО170. и рассказал о случившемся, на что она попросила его войти и осмотреть дом. Когда он вошел в дом, в ходе разговора с ФИО171. они выяснили, что из принадлежащего ей дома пропало следующее имущество: микроволновая печь, вентилятор, DVD проигрыватель, кресло, кровать, кухонный стол, возможно, что-то еще, прошло много времени, он точно не помнит. Чуть позже, в ходе разговора с ФИО172., от него стало известно, что имущество похищенное из дома ФИО173., находилось в доме ФИО174 по адресу: <адрес>

Также факт совершения ФИО1 кражи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. <адрес>, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем разбития оконного стекла, откуда похитил ДВД проигрыватель ББК, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», вентилятор белого цвета (1 том, л.д. 9);

заявлением ФИО176., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества: микроволновой печи марки «<данные изъяты>», ДВД приставки марки «ББК», вентилятора (1 том, л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение <адрес>, в котором ФИО1 было совершено хищение имущества принадлежащего ФИО177., а именно: DVD-проигрывателя ВВК, микроволновой печи марки «<данные изъяты>», вентилятора марки <данные изъяты>», деревянного квадратного стола, кресла, каркаса деревянной односпальной кровати, посуды в виде двух кружек и двух тарелок (1 том, л.д. 16-22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он совершил тайное хищение имущества: DVD-проигрывателя ВВК, микроволновой печи марки «<данные изъяты>», вентилятора марки «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО178. (1 том, л.д. 25-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладения № <адрес>, в котором обнаружено и изъято имущество, а именно: DVD-проигрыватель ВВК, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», вентилятор марки «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО179. (1 том, л.д. 33-40);

экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ДВД приставки марки «ББК» составляет <данные изъяты>, микроволновой печи марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, вентилятора марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (1 том, л.д. 71-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены ДВД приставка марки «ББК», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», вентилятор марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО180 и в последующем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том, л.д. 99-101, 102).

Также, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей ФИО181., из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по вышеуказанному адресу: <адрес> совместно с семьей, супругом ФИО182, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и детьми. Квартира, в которой они проживают, арендована ее супругом у ВЧ № №, в месяц они платят <данные изъяты>. Ее супруг проходит службу по контракту в ВЧ № №, в должности командира отделения связи. В настоящее время она не работает. Ее семья проживает на заработок супруга, который составляет <данные изъяты> в месяц, иного источника дохода она не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состояла. Травм головы и группы инвалидности не имеет. 31 мая 2020 года, в магазине «Олимп» в г. Калач-на-Дону она купила скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», за <данные изъяты>. Данный велосипед был в пользовании ее дочери, хранился он в подсобном помещении подъезда. На момент совершения хищения двери подсобного помещения не закрывалось, так как замок был сломан. Последний раз она видела велосипед примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она его поставила на хранение и какое-то время наличие велосипеда в подсобном помещении не проверяла, так как дочь еще плохо умеет ездить и выходя на прогулку они не всегда его брали. Так, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она убирала в подсобное помещение детскую коляску и увидела, что на положенном месте отсутствует принадлежащий ей скоростной велосипед марки «<данные изъяты>». В полицию она обратилась не сразу, так как думала, что найдет велосипед сама. У нее сохранились документы подтверждающие покупку, а именно: товарный чек, светокопию которого она просит приобщить к материалам уголовного дела. Данный ущерб является для нее значительным, потому как она не работает и вместе с детьми живет на заработок мужа. Ущерб, причиненный ей в результате тайного хищения принадлежащего имущества, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>», был возмещен ей в полном объеме. Кроме того, велосипед марки «<данные изъяты>» изъят, осмотрен и она опознала его по внешним признакам и утверждает, что он принадлежит именно ей. В настоящее время следователем ей возвращен велосипед марки «<данные изъяты>», соответственно ущерб возмещен, претензий материального характера она не имеет;

свидетеля ФИО184., из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1 . В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату она не помнит, ФИО1 пришел к ней домой, с собой у него был велосипед черно – салатового цвета марки «<данные изъяты>», у велосипеда были спущены колеса. ФИО1 попросил ее, оставить данный велосипед в сарае на хранение, она спросила его кому он принадлежит, но что Иван ей пояснил, что велосипед принадлежит ему. Она знает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, ей стало его жалко и она разрешила оставить велосипед в сарае. 07.10.20 года данный велосипед у нее, по адресу: <адрес>, изъяли сотрудники полиции, пояснив, что ФИО1 похитил его из <адрес>. Она не знала, что ФИО1 попросил хранить в ее сарае похищенный велосипед, если бы она знала, то никогда бы не разрешила ему.

Также факт совершения ФИО1 кражи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО192., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» (1 том, л.д. 122);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено техническое помещение расположенное слева от подъезда <адрес>, в котором ФИО1 было совершено хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» (1 том, л.д. 123-128);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он совершил тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО193. (1 том, л.д. 132-133);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладения № <адрес>, в котором обнаружен и изъят велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО194. (1 том, л.д. 139-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО195. и в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (1 том, л.д. 158-161, 162);

экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (1 том, л.д. 173-180).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил один эпизод кражи, один эпизод кражи с незаконным проникновением в помещение, один эпизод кражи с незаконным проникновением в жилище и один эпизод кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО197., ФИО198., ФИО199. и ФИО200 а также свидетелей ФИО201., ФИО202., ФИО203., ФИО204., ФИО205., ФИО206., ФИО207. и ФИО208 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Данные о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 04.04.2020), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений как небольшой и средней тяжести, так и к тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние по каждому из эпизодов преступлений.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из эпизодов преступлений.

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что четыре явки с повинной писались ФИО1 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлениях, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

При указанных обстоятельствах, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-194 от 25.01.2021, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в психическом развитии с раннего детства, неспособность усвоения программы общеобразовательной школы, что обусловило консультацию у врача – психиатра и перевод для дальнейшего обучения в коррекционную школу, ограничение годности к военной службе, склонность к совершению правонарушений, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях малый запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, узость интересов, низкий интеллект при сохранности критических способностей. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (2 том, л.д. 116-118).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО1, суд признает исключительными и находит возможным на основании статьи 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку данный вид наказания также в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

При этом суд, руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, поскольку немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 15.09.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (наказание отбыто полностью), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и требования ст. 70 УК РФ, поскольку по настоящему делу одни преступления совершенны им до вынесения приговора суда от 15.09.2020 года по первому делу, а еще одно - после.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD приставка «ВВК», микроволновая печь «<данные изъяты>», вентилятор «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, подлежат возврату по принадлежности ФИО3;

скоростной велосипед «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у ФИО209 подлежат возврату по принадлежности последней;

велосипед «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у ФИО212., подлежат возврату по принадлежности последнему;

самокат «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у ФИО213., подлежат возврату по принадлежности последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 15.09.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ и штрафа в размере <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Засчитать ФИО1 срок отбытого наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок вновь назначенного наказания.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, а именно за преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ФИО1 рассрочить выплату штрафа на 12 (двенадцать) месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа в размере <данные изъяты>, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району), ИНН <***>; КПП 345501001; ОКТМО 18616101; наименование банка – Отделение Волгоград; БИК 011806101; счет 40102810445370000021; счет получателя – 03100643000000012900; КБК 18811603121010000140; УИН 12001180014000405, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD приставку «ВВК», микроволновую печь «<данные изъяты>», вентилятор «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – вернуть по принадлежности ФИО224.;

скоростной велосипед «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у ФИО225. – вернуть по принадлежности последней;

велосипед «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у ФИО226 – вернуть по принадлежности последнему;

самокат «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у ФИО227. – вернуть по принадлежности последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник