Апелляционное постановление № 22-517/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-354/2023

Судья Марковкина Н.В. дело № 22-517


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мельникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного А.А. – адвоката Мельникова Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО2 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО3, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока назначенного осужденному наказания, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, не возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором А.А. признан виновным в совершении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенных лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено А.А. по месту своего жительства, расположенному по адресу: "АДРЕС" в период с 22 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, указывает на допущенные нарушения при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ как самостоятельного его вида, поскольку данный вид наказания может быть назначен при принятии судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы и последующей его замены принудительными работами. Кроме того, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, а именно приведении в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом обстоятельств совершенного А.А. преступления нецензурных выражений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мельников Д.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, находит приговор постановленным с существенным нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре не приведена оценка обоснованности привлечения осужденного за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о невозможности назначения А.А. наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у последнего места работы, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденный работал неофициально. В этой связи просит приговор изменить, назначить А.А. наказание в виде штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленных судом обстоятельств совершенного А.А. преступления, суд дословно привел не вызывающееся необходимостью содержание текста, опубликованного осужденным в сети «Интернет», в котором многократно используются нецензурные выражения.

Учитывая, что приговор является официальным документом, который выносится именем Российской Федерации, вручается участникам уголовного судопроизводства, направляется для исполнения в государственные органы и подлежит опубликованию, такое изложение описания преступного деяния в приговоре является неприемлемым, обусловливает безусловное признание приговора незаконным и влечет его отмену.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ без назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, судом допущено грубое нарушение положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначив, вопреки указанным требованиям Уголовного закона, осужденному наказание в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы, суд допустил неправильное назначение наказания, что также является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями Уголовного и Уголовно-процессуального законов с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для назначения более мягкого наказания подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела тем же судом, в ином составе.

Избранная в отношении осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2023 года в отношении А.А. отменить, возвратив уголовное дело в Лискинский районный суд Воронежской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: