Апелляционное постановление № 22К-1865/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/10-34/2025

Судья Петрова Е.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Говоруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения путем проверки доводов заявления о преступлении и принятии законного, мотивированного и обоснованного решения по ее итогам.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности, необоснованности постановления и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, обязаннии устранить допущенные нарушения путем проверки доводов заявления о преступлении и принятии законного, мотивированного и обоснованного решения по ее итогам.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает на голословные, объективно ничем не подтвержденные выводы суда. Ссылку суда на позицию прокурора считает необоснованной, так как прокурор в судебном заседании не участвовал. Судом проигнорированы доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, так как не опрошена 0, и.о. дознавателя не опроверг представленное заявителем заключение специалиста, и.о. дознавателя не исследовал материалы гражданского дела. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции в ином составе суда.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу такие нарушения судом допущены.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 440-ФЗ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из судебного материала, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Щелковский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> судебный материал был назначен к рассмотрении на <данные изъяты>; постановлено о дате судебного заседания известить заявителя прокурора, заинтересованных лиц.

Как усматривается из судебного материала, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ надлежаще и своевременно был извещен только заявитель ФИО1 Данных об извещении иных заинтересованных лиц, в том числе дознавателя, а также прокурора, чье участие является обязательным, материал не содержит.

<данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1 на незаконность и необоснованность постановлении и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в судебном заседании без участия заявителя, и без участия прокурора, чье участие является обязательным.

Неизвещение прокурора о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без участия прокурора, чье участие в силу пункта 8 статьи 37 УПК РФ является обязательным )свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения жалобы заявителя.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а постановление суда - незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а судебный материал передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк