Апелляционное постановление № 22-898/2023 от 3 мая 2023 г.

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 22-898/2023

УИД 76RS0005-01-2022-001260-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 4 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Чичагова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Некрасовского района Ярославской области Лебедева А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Чичагова А.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО4 и защитника Чичагова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на приведение в приговоре в качестве доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 3), который таковым не является, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в интересах осужденного ФИО4 не соглашается с приговором, ссылается на показания ФИО4, который в ходе спровоцированного отцом потерпевшего конфликта лишь бросил бутылку в сторону стола, не имея намерения причинить кому-либо вред, уверен в оговоре со стороны семьи ФИО1 из-за его обращения в правоохранительные органы; высказывает сомнения относительно возможности образования у ФИО1 повреждений в результате действий осужденного, так как из показаний потерпевшего следует, что он сидел к ФИО4 правой стороной, при том, что травма на лице слева, а также ссылается на показания свидетеля ФИО2, который не видел сразу после этих событий каких-либо повреждений на лице потерпевшего; ссылается на отсутствие доказательств причинения соответствующих повреждений именно от попадания бутылкой, обращает внимание на заключение эксперта об образовании травмы от однократного воздействия тупого твердого предмета и показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3,4 о нанесении потерпевшему впоследствии ударов в эту же область лица, что следует и из рапорта сотрудника полиции (т.1, л.д. 3), а также сообщения в больницу <данные изъяты>, что побои ФИО1 нанес ФИО2; акцентирует на отсутствие в приговоре сведений об осознании ФИО4 общественной опасности своих действий, в связи с чем полагает о невозможности инкриминирования его действий в качестве умышленных; не соглашается с установлением судом применения предмета, используемого в качестве оружия, так как не относит бутылку к таковым; считает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений умышленно метнул используемую в качестве оружия стеклянную бутылку в сторону ФИО5 и ФИО5, которой попал в область лица последнему, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к средней тяжести вреду здоровью.

Потерпевший ФИО6 показал, что именно ФИО4 10 июля 2021 года у <адрес> целенаправленно кинул в его, в том числе, сторону стеклянную бутылку, которая попала ему в лицо, в область носа и левого глаза, указанные обстоятельства также подтвердили находившиеся в указанные время и месте свидетели ФИО5,3,4, которые логично соотносятся с обстоятельствами обнаружения на изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 80-84) стеклянной бутылке следов пота осужденного ФИО4 (т.1, л.д. 87-101), а также с установлением наличия у ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 42-46, 67-70) закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, закрытее переломы костей носа и нижнего края левой орбиты, сотрясение головного мозга, которая могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета и относится к средней тяжести вреду здоровья, при этом, осужденный ФИО4 сам не отрицал обстоятельства броска им стеклянной бутылки, указывая лишь на отсутствие намерений причинить кому-либо вред.

Вышеизложенным подтверждается возникновение повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО1, исключительно на месте происшествия и в результате действий именно ФИО4 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий ФИО4 явились возникшие неприязненные отношения, о наличии конфликтной ситуации показали как осужденный, так и потерпевший.

Место и время совершения преступления объективно установлены судом первой инстанции, исходя из показаний потерпевшего и осужденного, допрошенных свидетелей, результатов осмотра места происшествия и сторонами не оспаривались.

ФИО4 целенаправленно со значительной силой кинул стеклянную бутылку в сторону людей, то есть предмет, имеющий значительные травмирующие характеристики, в том числе, в направлении головы потерпевшего ФИО1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых с очевидностью может повлечь длительное расстройство здоровья, то есть осознавал общественную опасность данных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, безразлично относясь к тому, кто из-за его умышленных действий может получить телесные повреждения.

О силе броска стеклянной бутылки свидетельствует характер травмы.

Обстоятельства броска бутылки именно ФИО4 не отрицаются самим осужденным, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5,3,4, являвшихся очевидцами этого.

Версия стороны защиты об отсутствии намерения у осужденного причинить вред броском соответствующей бутылки и ее ни в кого непопадании проверялась судом первой инстанции, так как выдвигалась в ходе разбирательства, и не нашла своего подтверждения, так как опровергнута совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценена в качестве способа защиты с целью избежать строгой уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО5,3,4 как в ходе предварительного расследования, так и в суде стабильно и последовательно показывали, что ФИО4 целенаправленно бросил бутылку в сторону людей, в том числе в сторону потерпевшего, а не машинально откинул ее.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерения причинить вред в результате указанных действий опровергаются самим конкретным волевым актом броска стеклянной бутылки в сторону потерпевшего с незначительного расстояния при возможности иного характера поведения.

Позиция стороны защиты о недоказанности возникновения травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью, у потерпевшего именно в результате воздействия стеклянной бутылкой опровергается стабильным указанием как последним, так и свидетелями ФИО5,3,4 о попадании бутылки именно в ту область лица, в которой впоследствии в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены соответствующие повреждения, которые как раз могли возникнуть от одного травмирующего воздействия, при том, что потерпевший ФИО1 исключил имевшие впоследствии место травматические воздействия именно в эту же область, уверенно указав на возникновение повреждений, повлекших вред здоровью, именно от воздействия стеклянной бутылкой, свидетели ФИО3,4 лишь показали о последующем нанесении удара ногой ФИО4 в область головы потерпевшего слева, не конкретизировав его локализацию именно местом наличия телесных повреждений.

Допрошенные со стороны защиты свидетели ФИО2,6,7,8 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, о том, что после броска бутылка ни в кого не попала, осведомлены опосредованно со слов осужденного, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

Указание свидетелями ФИО2,6,7 о ненаблюдении повреждений на лице ФИО1 как само по себе не исключает их наличие, в том числе, ввиду индивидуальных особенностей восприятия, так и опровергается потерпевшим и свидетелями ФИО5,3,4 об обратном и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Отражение в сообщениях из больницы им. <данные изъяты> о получении ФИО1 повреждений в результате нанесения побоев является лишь обобщенным словесным выражением применения насилия и не опровергает и не исключает наличие конкретного насильственного действия в виде броска бутылкой.

Доводы адвоката о том, что именно в момент броска и попадания бутылкой потерпевший ФИО1 был обращен правой стороной лица к ФИО4, являются несостоятельными, так как материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не подтверждены.

Из обвинительного заключения и описания преступного деяния в приговоре следует отражение осознания со стороны ФИО4 общественной опасности своих действий, более того, ссылка в них на умышленный характер действий с учетом дефиниции такового в ст.25 УПК РФ является достаточной, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, никаких сомнений или противоречий в формулировке формы вины, в том числе косвенного умысла, в приговоре не содержится.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, наличие длительного расстройства здоровья объективно установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

Как правильно установил суд первой инстанции, соответствующие телесные повреждения возникли у ФИО1 в результате попадания наполненной жидкостью стеклянной бутылкой, то есть утяжеленным твердым предметом, получившим ускорение в результате броска, что усилило его травматическое воздействие, в связи с чем установление в действиях ФИО4 наличия квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», является обоснованным.

Какие-либо действия со стороны потерпевшего, создающие угрозу для жизни или здоровья осужденного, отсутствовали, что стороной защиты не оспаривалось, в связи с чем последний не находился в состоянии необходимой обороны, характер действий осужденного, в том числе, его последующее поведение исключают состояние аффекта, доказательств противоправного или аморального поведения со стороны ФИО1, которое бы обладало достаточной степенью выраженности цинизма и дерзости, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, суду не представлено.

Действия ФИО4 являются оконченными, так как в результате его волевого акта наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен средний тяжести вред здоровью человека; и правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств в приговоре рапорта сотрудника полиции (т.1, л.д.3), который носит процессуальный характер и сам по себе не содержит сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, что само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Оснований к оговору осужденного ФИО4 допрошенными потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО5,3,4, вопреки мнению стороны защиты, не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности ими правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено, обращение осужденного ФИО4 с заявлением о привлечении потерпевшего и свидетеля ФИО5 к уголовной ответственности не свидетельствует об обратном, в том числе, принимая во внимание обоснование судом своих выводов не только показаниями указанных лиц, но и совокупностью иных исследованных доказательств.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств состояния здоровья самого осужденного и его матери основаны на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО4 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены все необходимые и достаточные обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО4 безальтернативно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, вопреки доводам адвоката, соответствующие мотивы судом приведены.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

При разрешении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, форму и степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, что нашло свое отражение в приговоре, в связи с чем в соответствии со ст.ст.151, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции (т.1, л.д. 3).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин